Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А24-2155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2155/2020
г. Петропавловск-Камчатский
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «ДАЧЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 200 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2019 (сроком на один год);

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «ДАЧЭН» о взыскании 1 100 000 руб. долга и 1 100 000 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 02.08.2017 № б/н.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по представлению встречного исполнения по заключенному между сторонами договору.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, вместе с тем ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал представленное в суд ходатайство об уменьшении суммы иска до 2 100 000 руб., в том числе: основной долг – 1 000 000 руб. неустойка – 1 100 000 руб.

Поскольку изменение предмета или основание иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является дискреционным правом истца и с учетом того, что заявленное истцом ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 000 000 руб.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу по правилам статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (далее – перевозчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 02.08.2017 № б/н (далее – договор).

Договор регулирует взаимоотношения сторон при оказании перевозчиком услуг спецтехники, услуг по автомобильной перевозке груза заказчика. Перевозкам подлежат грузы различного ассортимента (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг перевозчика по автоперевозке грузов заказчика определяется в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Стоимость услуг по договору НДС не облагается и является предельной. Исполнитель работает по упрощённой системе налогообложения. Стоимость на каждую оказываемую в дальнейшем услугу по перевозке оговаривается дополнительным соглашением (пункт 5.1 договора).

Исходя из содержания пункта 5.2 договора, следует, что после окончания выполнения работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае если заказчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10-ти календарных дней с момента получения или не предоставил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми.

Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), в течение 10 дней после их подписания, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика (пункт 5.5 договора).

В случае задержки заказчиком оплаты, предусмотренной пунктом 5.5 договора, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Сторонами согласованы и иные условия договора.

Согласно содержанию приложения № 1 к договору автотранспортные услуги по доставке груза (мука рыбная) по маршруту: п. Октябрьский – г. Петропавловск-Камчатский, ОАО «ПКМТП» составляют 50 000 руб. за один рейс.

Дополнительным соглашением от 24.08.2017 № 2 к договору на оказание транспортных услуг от 02.08.2017 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1 договора пунктом 1.2, согласно содержанию которого автотранспортные услуги по доставке груза (жир технический из рыб и морских млекопитающих) по маршруту: п. Октябрьский – г. Петропавловск-Камчатский составляют 50 000 руб. за один рейс.

Сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг, однако оплата ответчиком была произведена только частично. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 000 000 руб.

24.12.2019 истец направил ответчику претензию № 34 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени оказанные услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с учетом частичной оплаты задолженностей по сложившимся между сторонами гражданско-правовым обязательствам долг ответчика по договору на оказание транспортных услуг от 02.08.2017 б/н составил 1 000 000 руб., что ответчиком не оспаривалось. Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Доказательства полной или частичной оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании 1 100 000 руб. неустойки по договору за период с 11.09.2017 по 23.04.2020, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен, а ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена договором (пункт 5.7 договора), требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 1 875 000 руб. за период с 11.09.2017 по 23.04.2020 судом проверен и признан арифметически верным. Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства полной или частичной оплаты неустойки ответчиком в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что суд не вправе самостоятельно выйти за пределы суммы иска, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном им размере 1 100 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 23.04.2020, стоимость услуг по которому составила 60 000 рублей. В тексте указанного договора содержится информация о том, что исполнитель (ФИО3) получила указанную сумму от истца в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом доверителю вознаграждения в размере 60 000 рублей.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 500 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 500 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 23.04.2020 № 66, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «ДАЧЭН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 000 000 руб. долга, 1 100 000 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., итого – 2 158 500 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2020 № 66.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько