Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А76-4698/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5387/21

Екатеринбург

14 июля 2021 г.


Дело № А76-4698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу № А76-4698/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк 16.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40, 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просило признать гражданина Гайсина Наиля Маратовича (18.07.1954 года рождения, место рождения: с. Муслюмово Кунашакского района Челябинской области) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», установить в реестре требований кредиторов должника требование банка в размере 2 898 500 руб. 34 коп., в том числе 947 077 руб. 25 коп. основного долга, 859 328 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 1 092 094 руб. 51 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 заявление Банка оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.03.2021 устранить выявленные судом недостатки, представив в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере 6 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 возвращено заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гайсина Н.М.; возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по платежному поручению №1142 от 15.02.2021; возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные по платежному поручению №825 от 27.01.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить.

Согласно позиции Банка, исходя из смысла подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом гражданина государственная пошлина составляет 300 руб., при подаче заявления о признании банкротом юридического лица – 6 000 руб., то есть, размер государственной пошлины зависит от того, кто является должником (в отношении кого подано заявление о признании банкротом), поскольку рассмотрение дела о банкротстве юридического лица более длительное и трудозатратное, чем рассмотрение дела о признании банкротом гражданина. А также при оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) физического лица, при вынесении решения о признании должника банкротом, на должника – физическое лицо необоснованно возлагается обязанность возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., вместо 300 руб., как предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Установление для кредитора – юридического лица обязанности по уплате 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) физического лица не соответствует целям процедуры банкротства физического лица, поскольку наоборот увеличивает задолженность этого физического лица, в связи с чем, Банк полагает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежало принятию к производству и назначению судебного заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности; суд вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет в судебном акте, которым закончится рассмотрение настоящего заявления по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Гайсина Н.М. несостоятельным (банкротом).

К заявлению банка был приложен документ об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб.

Определением суда от 20.02.2021 заявление банка оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.03.2021 устранить выявленные судом недостатки, представив в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере 6 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Разрешая вопрос об оставления заявления без движения судом принято во внимание платежное поручение №1142 от 15.02.2021 на сумму 300 руб. с указанием в назначении платежа на оплату государственной пошлины.

В установленный определением суда срок заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии заявления к производству, ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которым, по мнению заявителя, установлен размер подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в случае обращения с заявлением о признании гражданина банкротом.

Определением суда от 29.03.2021 заявителю повторно установлен срок для устранения выявленных судом недостатков до 29.04.2021, а также указано на ошибочное толкование положений подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменном ходатайстве от 08.04.2021 заявитель настаивал на ранее представленной позиции, просил принять заявление к производству; доказательств уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. в арбитражный суд не представил.

Суд первой инстанции возвратил заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гайсина Н.М.; а также судом возвращена из федерального бюджета 300 руб. государственная пошлина по заявлению, уплаченная по платежному поручению №1142 от 15.02.2021, возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по платежному поручению №825 от 27.01.2021.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом извещенный заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (подпункт 5 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, пересмотрев спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, правомерно исходя из следующего.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 40, 213.3 Закона о банкротстве к заявлению должны быть приложены документы, в том числе предусмотренные, в частности, частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Из смысла указанных норм права следует, что размер государственной пошлины установлен в зависимости от лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть от статуса заявителя.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит уплате не в случае (или в отношении) банкротства физического лица, а в том случае, когда заявителем по делу о банкротстве будет являться физическое лицо.

В рассматриваемом случае, установив, что Банк является юридическим лицом, следовательно, при обращении с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) должен уплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб., а уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., Банком в полном объеме требования, указанные в определениях суда первой инстанции, не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о банкротстве в отношении Гайсина Н.М.

Поскольку надлежащим образом извещенный Банк не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, суд правомерно возвратил заявление Банка.

При этом судами обеих инстанций правомерно указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При рассмотрении судами дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы права применены правильно.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу № А76-4698/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Н. Новикова