Резолютивная часть решения от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-79065/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

06 ноября 2018 года Дело № А56-79065/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НБП"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

о взыскании о взыскании 97 459 руб. 93 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей на основании договора финансовой аренды (лизинга) №151/16 от 02.06.2016 за период с марта по май 2018г., 9 317 руб. 38 коп. пени за период с 14.03.2018 по 17.05.2018 и пени по день фактического исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №151/16 от 02.06.2016

Ответчик представил отзыв, в обоснование заявленных возражений ссылался на тот факт, что предмет лизинга был утрачен, что является страховым случаем. При признании страхового случая, согласно п. 11.2.13 Договора лизинга, договор подлежит расторжению. Взаиморасчет между сторонами при наступлении страхового случая осуществляется согласно п. 11.4.5 Договора, согласно которому при наступлении страхового случая лизингодатель осуществляет расчет всех платежей, предусмотренных договором лизинга, на ближайшую дату их уплаты, следующей за датой наступления страхового события.

Следовательно, при дате наступления страхового случая, с момента утраты предмета по договору лизинга, 08.02.2017, датой последнего платежа по договору лизинга является 08.02.2017, следовательно, начиная с даты наступления страхового случая о полной утрате предмета лизинга по Договору лизинга в связи с его утратой, 08.02.2017, платежи по Договору лизинга не подлежат начислению.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о возникновении убытков в связи с отсутствием страхования предмета лизинга, который был похищен в результате его эксплуатации, судом не принимаются, поскольку хищение предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором лизинга, поскольку он расторгнут не был и не прекратил свое действие по иным основаниям, что указано в статье 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Доказательств наступления события и признания его в качестве страхового случая (пункты 11.1.13, 11.4.5.1 договора), равно как и доказательств расторжения договора со стороны лизингодателя по указанным основаниям, документальное подтверждение которых в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлены.

После события (утрата предмета лизинга в результате его хищения), на что указывает ответчик (08.02.2017), последний продолжал уплачивать лизинговые платежи, признавая данную обязанность в качестве подлежащей исполнению в соответствии с действующим договором.

С требованием о расторжении договора ответчик в суд не обращался, обстоятельства, связанные с отсутствием страхования предмета лизинга, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для наступления последствий, предусмотренных условиями договора (пункт 11.2.13).

Также от ответчика в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НБП" 461 223 руб. 72 коп. убытков в виде переплаты лизинговых платежей по договору.

Из поступившего на группу судьи встречного иска следует, что требования ответчика не являются однородными и бесспорными с первоначальным иском, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства. С учетом срока рассмотрения дела, в пределах которой встречный иск был заявлен в арбитражный суд, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск в общем порядке.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБП" 106 777 руб. 31 коп., в том числе 97 459 руб. 93 коп. задолженности, 9 317 руб. 38 коп. пени за период с 14.03.2018 по 17.05.2018, а далее - пени по день фактического исполнения обязательства, а также 4 203 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "НБП" справку на возврат из федерального бюджета 41 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №№550 от 28.05.2018.

Возвратить встречный иск заявителю.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" из федерального бюджета 12 224 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №810 от 23.08.2018.

Примечание:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, поданные в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в адрес заявителя не направляются.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.