Решение от 26 января 2023 г. по делу № А11-6569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6569/2022
г. Владимир
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена

19.01.2023


Решение в полном объеме изготовлено

26.01.2023



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Максимум» (ул. Девическая, д. 17, оф. 25, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к администрации города Петушки Петушинского района (ул. Новая, д. 8, г. Петушки, Владимирская область, 601143; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Магистраль» (600024, <...>, кв, 22., ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании незаконным решения об односторонне отказе от исполнения муниципального контракта.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023 (сроком действия на один год);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 3463 от 28.10.2022 (сроком действия на один год);

от третьего лица – представитель не явилась, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Максимум» (далее – ООО «Стандарт Максимум») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Петушки Петушинского района (далее – Администрация) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2022 № 005/ЭА-2022.

Ответчик в возражении от 10.10.2022, в дополнительном отзыве от 12.10.2022, в возражении от 25.11.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Магистраль».

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Истец в судебном заседании 16.01.2023 поддержал заявленные требования. Ответчик поддержал заявленные возражения. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.01.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Стандарт Максимум» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.03.2022 № 005/ЭА-2022, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Озерная г. Петушки, в соответствии с локальной сметой и техническим заданием (приложение № 1, №2 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 1.3. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.05.2022. Цена контракта составляет 4 353 084 руб. 66 коп. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан согласовывать с заказчиком и стройконтролем дату начала выполнения работ. Для этого подрядчик обязан следить за прогнозом погоды и отслеживать неблагоприятные погодные условия для производства работ. Как документальное подтверждение подрядчик производит записи в журнале производства работ с уведомлением строительного контроля (технического надзора) и заказчика. Дополнительно запрещается производить работы в ночное время суток при отсутствии уличного освещения, а также в случае не уведомления и отсутствия строительного контроля на данном объекте.

В силу пункта 4.2 сделки приемка работ осуществляется по факту выполненных работ на основании документов о приемке, подписанных сторонами.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частями 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 Федерального закона и в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.7. контракта).

Подрядчик обязан после подписания муниципального контракта не позднее 3-х рабочих дней предоставить Заказчику на согласование календарный график производства работ с разбивкой по видам работ. (Техническое задание Контракта).

Администрация получила письмо от ООО «Стандарт Максимум» (вх. от 31.03.2022 № 785), в котором сказано, что из-за неблагоприятных погодных условий не может предоставить график производства работ и, что работы будут выполнены в срок, предусмотренный муниципальным контрактом от 28.03.2022 № 005/ЭА-2022.

01.04.2022 администрация направила письмо ООО «Стандарт Максимум» о необходимости, согласно контракту, предоставить график производства работ.

ООО «Стандарт Максимум» направило письмо с графиком производства работ (вх. от 06.04.2022 № 847) и подтвердило обязательство выполнить работу согласно контракту.

21.04.2022 в администрацию поступило письмо ООО «Стандарт-Максимум» (вх. от 21.04.2022г № 990), в котором утверждается, что из-за большого скопления воды, работы на ул. Озерная выполнить не представляется возможным. В письме появилось требование о необходимости передачи участка ремонта, расположенного по адресу ул. Озерная, г.Петушки.

27.04.2022 администрация направила письмо ООО «Стандарт Максимум» с указанием на то, что передача участка дороги контрактом не предусмотрена и необходимо выполнять условия контракта.

04.05.2022 ответчику поступило письмо от истца (вх от 04.05.2022 № 1064) с требованием создать комиссии для оформления акта передачи участка дороги, подлежащего ремонту.

18.05.2022 администрация направила письмо ООО «Стандарт Максимум» с требованием произвести до 23.05.2022 ремонт дороги.

Администрация 24.05.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «Стандарт Максимум» условий контракта.

По мнению ООО «Стандарт Максимум» односторонний отказ ответчика от исполнения контракта непосредственно нарушает права истца, а также влечет для него неблагоприятные последствия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.7 вышеназванного контракта предусмотрен аналогичный порядок принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт Максимум» нарушило сроки выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем, 24.05.2022 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2022 № 005/ЭА-2022.

Администрация заключила муниципальный контракт от 10.03.2022 №17/22 об оказании услуг по строительному контролю за ремонтом автомобильных дорог на территории города Петушки с ООО «Строительная компания Магистраль».

Согласно пункту 3.4.2 контракта № 005/ЭА-2022 подрядчик обязан согласовать с заказчиком и стройконтролем дату начала выполнения работ. Подрядчик обязан производить записи в журнале производства работ с уведомлением строительного контроля.

В своих письмах (вх. от 31.03.2022 № 785, 06.04.2022 № 847, вх. от 21.04.2022г № 990, вх от 04.05.2022 № 1064) ООО «Стандарт Максимум» не сообщало ответчику по какой причине не согласовали со стройконтролем начало выполнения работ.

Администрация не получала уведомление от ООО «Стандарт Максимум» о приостановлении работ.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми ООО «Стандарт Максимум» не воспользовалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что работы не могли быть выполнены в связи с плохими погодными условиями (скопление воды на дороге), судом отклоняется как документально не подтвержденный. Согласно сведениям о состоянии погодных условий за период с 28.02.2022 по 02.06.2022 в городе Петушки Владимирской области, предоставленным Владимирским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», у ООО «Стандарт Максимум» имелась возможность выполнить согласованный контрактом объём работ.

Оценив в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия Администрации по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта являлись добросовестными и разумными, отказ заказчика от исполнения контракта вызван нарушением ООО «Стандарт Максимум» своих обязательств по его исполнению.

Иск подлежит отклонению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.


2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов