Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А63-16330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-16330/2018
03 июня 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании страхового возмещения в размере 44 340 896 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 212 688,85 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 24.05.2018), представителей ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.11.2018), ФИО4 (доверенность № 588 от 27.11.2018), ФИО5 (доверенность от 10.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 44 340 896 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 212 688,85 руб.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор сельскохозяйственного страхования, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с гибелью урожая послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 20.05.2019 был объявлен перерыв до 27.05.2019 до 12 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств. Стороной ответчика в материалы дела представлены конверты в количестве 61, содержащие образцы отобранных проб пшеницы озимой урожая 2016 года с полей ООО «Сельхозпром», застрахованных по договору страхования. Содержимое указанных конвертов явилось объектом экспертного исследования в рамках назначенной судебной экспертизы. Истец полагает, что согласно сделанным им фотографиям конверты содержат следы вскрытия и повторного заклеивания, произведенных до направления их в экспертное учреждение. А поскольку вторые экземпляры проб не направлялись экспертам, а первые были вскрыты для наполнения их колосьями другого качества, результаты проведенной судебной экспертизы являются недостоверными. Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств, указал, что заявленные ходатайства направлены на затягивание процесса.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Фальсификацией доказательств является осуществление действий по подлогу, подделке, искажению документов или предметов, однако доказательств этого ООО «Сельхозпром» не представлено. При этом эксперты ООО «АгроХелп», проводившие судебную экспертизу и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не сообщали суду о том, что на представленных им вещественных доказательствах (конвертах) имеются следы вскрытия.

С учетом изложенного заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что при определении наступления страхового случая истцом использованы критерии, применяемые для договоров страхования, заключенных в 2016 году, в то время как договор с ООО «Сельхозпром» был заключен в 2015 году, когда действовали иные требования к определению признаков страховых событий, в частности, переувлажнения почвы. Также указал, что истец в период действия договора страхования действительно обращался к страховщику для фиксации ущерба, причиненного посевам озимой пшеницы в результате градобития, при этом в соответствии с актом обследования от 05.07.2016 градобитие зафиксировано на площади 550,2 га, на иных площадях повреждений не зафиксировано. Таким образом, общая площадь, на которой были зафиксированы повреждения менее установленного в пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон № 260-ФЗ) для признания события утратой урожая сельскохозяйственной культуры. По иным обстоятельствам и событиям истец не обращался к страховщику.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27 октября 2015 года между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Сельхозпром» (страхователь) был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) № 0183572944 (далее - договор). Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, № 194, утвержденных приказом от 28.04.2012 № 221 хк (далее – Правила страхования), в редакции, действующей на момент заключения договора (пункты 1.1, 1.4 договора). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений; атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар; проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях. Событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении № 3 к договору, и произошло в период с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня завершения посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа дня, указанного, как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры. Объектами страхования выступили сельскохозяйственные культуры - пшеница озимая на площади посева 3 811 га и ячмень озимый на площади посева 350 га. Общая площадь застрахованных посевных площадей составила 4 161 га (пункты 2.1, 2.4, 2.8 договора).

В дополнительном соглашении от 29.12.2015 к договору стороны согласовали размер страховой премии – 5 688 698 руб., которая уплачивается в рассрочку: первый взнос в сумме 2 844 349 руб. не позднее 20.11.2015, второй взнос в сумме 2 844 349 руб. в срок не позднее 31.03.2016.

Страховая премия по договору была выплачена страховщику в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела: платежным поручением от 19.11.2015 № 881, авизо (том 1 л.д. 66-69).

Как указывает истец, в период страхования в результате переувлажнения почвы, наблюдавшегося в период с 29.05.2016 по 22.06.2016, и в результате градобития, имевшего место 30.06.2016, произошла гибель урожая, а именно-снижение фактического урожая озимой пшеницы по сравнению с запланированным урожаем на 38,32%, снижение фактического урожая озимого ячменя по сравнению с запланированным на 41,5%.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 05.04.2017 № 94.

В подтверждение наступления страхового события ООО «Сельхозпром» представлены:

справка Ставропольского ЦГМС от 08.07.2016 № 1-62/2280, согласно которой по данным маршрутного обследования, произведенного на полях ООО «Сельхозпром» ст. Георгиевская Кочубеевского района, установлено, что 30.06.2016 в вечерние часы отмечался крупный град диаметром от 22 по 25 мм, отдельные границы до 30 мм. Град сопровождался сильным дождем и ветром 13,9-17,1 м/сек. Отмечались повреждения посевов сельскохозяйственных культур: озимая пшеница 548 га – степень повреждения 50-70%, озимая пшеница 56 га – степень повреждения 20%,

справка Ставропольского ЦГМС от 26.12.2016 № 3093,

формы № 2 фермер от 17.11.2014, от 30.11.21015, от 30.11.2016,

экспертное заключение от 07.02.2017 № 2017-2, составленное по заявке истца ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метрологии», г. Обнинск. Согласно выводам, изложенным в заключении № 2017-2, проведенный анализ данных визуальных наблюдений за увлажнением почвы на глубине 10-12 см, по данным гидрометеорологической станции Невинномысск показал, что в соответствии с РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» в период вегетации сельскохозяйственных культур в течение 23 дней, с 30 мая по 21 июня 2016 года, наблюдалось опасное природное явление «переувлажнение почвы»,

экспертное заключение от 03.04.2017 № 1/17-СП, составленное по заявке истца ФГБНУ Ставропольский НИИСХ ФАНО России. Согласно выводам, изложенным в заключении № 1/17-СП, причинами снижения урожая озимых культур в 2016 году на территории землепользования ООО «Сельхозпром» являются опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления: крупный град, произошедший 30.06.2016, который привел к значительной гибели урожая зерновых из-за механического повреждения растений, так как произошёл после фазы цветения, когда вегетативные органы растений не могут быть восстановлены; переувлажнение почвы в период с 30.05.2016 по 21.06.2016, приведшее к неполной озерненности колосьев, стеканию зерна, нарушению процессов дыхания растений (корневой системы), вымыванию питательных элементов.

Также в материалы дела представлен акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур от 05.07.2016, составленный и подписанный сторонами, согласно которому представитель ПАО «Росгосстрах», директор ООО «Сельхозпром» и главный агроном ООО «Сельхозпром» произвели обследование посевов пшеницы озимой на земельных угодьях ООО «Сельхозпром». При обследовании посевов озимой пшеницы на площади 3 811 га комиссия установила, что посевы на площади 550,2 га поля повреждены в результате градобития, наблюдается перебитие стебля и выбивание зерна из колоса.

Ответчик письмом от 20.04.2017 отказал в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что отклонений в росте посевов за исключением градобития, до момента определения биологической урожайности, не отмечалось, сообщений от страхователя не поступало. Кроме того, ответчик по заявленному истцом страховому событию «переувлажнение почвы» указал, что предоставленные сведения (справка) Ставропольского ЦГМС не подтверждает наличие события, так как выводы о наличии подобного явления делаются на основе измерений содержания влаги в почве.

Полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя в рамках заключенного договора обязанности, ООО «Сельхозпром» обратилось в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 44 340 896 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 212 688,85 руб.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали критерии событий, предусмотренных пунктом 2.4 договора, согласно которому переувлажнение почвы характеризуется тем, что в период активной вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд запасы влаги в слое почвы 0-20 см превышают 60 мм.

В соответствии с пунктами 8.5.5, 8.5.6 Правил страхования страхователь обязан в том числе: участвовать совместно со страховщиком в обследовании посевов сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, в том числе при определении урожайности на корню, с составлением акта обследования сельскохозяйственных культур, в том числе определения урожайности на корню. Акт обследования сельскохозяйственных культур составляется по форме страховщика (приложение 6 к Правилам страхования); письменно известить страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, о дате определения урожайности на корню не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала проведения уборочных работ. Урожайность определяется по утвержденной страховщиком методике (приложение 5 к Правилам страхования).

Согласно пункту 9.8. Правил страхования при отсутствии акта обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определения урожайности на корню) или при его составлении страхователем (выгодоприобретателем) с третьими лицами без участия представителей страховщика, если на то не было получено письменное согласие страховщика, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме статистической отчетности № 29-СХ не служат основанием для расчета убытка в соответствии с разделом 9.8 Правил страхования.

Как указано в пункте 9.3.1. Правил страхования, вычету подлежат количественные потери урожая с площади, убранной до момента прибытия представителей страховщика на территорию страхования для определения урожайности на корню, если это произошло в результате нарушения страхователем сроков уведомления о дате проведения определения урожайности на корню или в результате отказа страхователя предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованных посевных/посадочных площадей сельскохозяйственных культур, участков посадок многолетних насаждений, в том числе с привлечением независимых экспертов.

В обоснование доводов истец ссылается на определение, данное в Руководящем документе «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008), введенном в действие приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.10.2008 № 387, согласно которому критерием опасного природного явления «переувлажнение почвы» является состояние почвы в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) на глубине 10 - 12 см по визуальной оценке увлажненности, оцениваеющееся как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Как указывает в своем иске ООО «Сельхозпром», о наступлении страхового события «переувлажнение почвы» ему стало известно из справки Ставропольского ЦГМС от 26.12.2016 № 3093.

В пункте 9.2 Правил страхования указано, что убыток, произошедший в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры определяется при условии, что размер утраты (гибели) урожая, рассчитанный в соответствии с методикой определения размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утвержденной в порядке, установленном пунктом 4 статьи 3 Закона № 260-ФЗ, достиг значений, установленных соответственно пунктом 13 и пунктом 14 статьи 2 Закона № 260-ФЗ.

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона № 260-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона.

В пункте 9.3 Правил страхования указано, что убыток в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры (Y) определяется в следующем порядке:

Y = (Up - Uf - Pn) × C, где:

Up (ц) – планируемый (запланированный) урожай конкретной сельскохозяйственной культуры, принятый при расчете страховой стоимости. Определяется как произведение средней урожайности (пункт 1.2.17 Правил страхования) и посевной/посадочной площади, принятой при заключении договора сельскохозяйственного страхования;

Uf (ц) – урожай сельскохозяйственной культуры, полученный по данным форм статистической отчетности (№ 29-СХ или № 2-фермер). В случае отсутствия данных в формах статистической отчетности – по имеющимся данным бухгалтерского учета;

Pn (ц) – количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных пунктом 4.2 Правил страхования, произошедших вне периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, определенные в соответствии с пунктом 9.3.1 Правил страхования;

C (руб./ц) – цена за единицу урожая сельскохозяйственной культуры, принятая при расчете страховой стоимости при заключении договора сельскохозяйственного страхования.

Согласно пункту 9.3.1 Правил страхования количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных пунктом 4.2. настоящих Правил страхования (Рn), определяются как сумма следующих потерь (Pnl, Рn2, РnЗ, Рn4):

Pnl (ц) - сверхнормативные потери урожая сельскохозяйственной культуры при уборке и доработке (повреждение/потеря урожая сверх нормативных показателей, определенных в соответствии с пунктом 1.2.23. Правил страхования). Определяется как положительная разница между урожаем-нетто (пункт 1.2.24. Правил страхования) и урожаем, полученным в весе после доработки (или в первоначально оприходованном весе, если на страхование был принят урожай в первоначально оприходованном весе) по данным форм статистической отчетности № 29-СХ или № 2-фермер;

Рn2 (ц) - количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате нарушения агротехники возделывания (в том числе, но не ограничиваясь: наличия засоренности, просевов, нарушения нормы высева/посадки, недовнесение или избыточное внесение пестицидов, нарушения сроков сева/уборки). Количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате нарушения агротехники возделывания определяются в соответствии с приложением 7 к Правилам страхования;

РnЗ (ц) - количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры: с площади, на которой урожай погиб в результате событий, не предусмотренных пунктом 4.2 Правил страхования: с площади посева/посадки сельскохозяйственных культур, засеянной некондиционным посадочным материалом сельскохозяйственных культур; с площади, заявленной на страхование, но фактически не засеянной; с площади, на которой посевы/посадки списаны без письменного согласования со страховщиком; с площади, на которой страхователь не произвел необходимый пересев/подсев или произвел пересев/подсев сельскохозяйственной культурой, не рекомендованной страховщиком; с площади, убранной до момента прибытия представителей страховщика на территорию страхования для определения урожайности на корню, если это произошло в результате нарушения страхователем сроков уведомления о дате проведения определения урожайности на корню или в результате отказа страхователя предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованных посевных/посадочных площадей сельскохозяйственных культур, участков посадок многолетних насаждений, в том числе с привлечением независимых экспертов;

с площади, на которой сельскохозяйственная культура погибла до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования.

Страховщик имеет право при расчете количественных потерь урожая сельскохозяйственной культуры (РnЗ) учесть потери с площади, засеянной сельскохозяйственными культурами, сорта которых внесены в Государственный реестр селекционных достижений, но не допущены к использованию на территории страхования.

Количественные потери сельскохозяйственной культуры (РnЗ) определяются как произведение средней урожайности (пункт 1.2.17. Правил страхования) и площади, соответствующей каждому из случаев, описанных в настоящем определении количественных потерь урожая сельскохозяйственной культуры (РnЗ).

Рn4 (ц) - количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных пунктом 4.2. Правил страхования или произошедших вне периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, и не учтенных при расчете РnЗ.

Количественные потери урожая (Рn4) определяются в следующем порядке:

Pn4=Up-Uf- (Pnl + Рn2 + РnЗ) *Nn

Nd

где: Up (ц)- планируемый урожай сельскохозяйственной культуры как определено в пункте 9.3. Правил страхования выше;

Uf(ц) - урожай сельскохозяйственной культуры, полученный по данным форм статистической отчетности (№ 29-СХ или № 2-фермер), в том числе с учетом продукции с подсеянной площади;

Pnl, Рn2, РnЗ (ц) - количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры, определенные в пункте 9.3.1. Правил страхования выше);

Nn - количество событий, не предусмотренных пунктом 4.2. Правил страхования или произошедших вне периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования;

Nd - количество всех зафиксированных событий, приведших к утрате (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, наблюдавшихся в течение всего периода выращивания данной сельскохозяйственной культуры.

Согласно представленной в материалы дела форме № 2 – фермер, сданной истцом в Ставропольстат 30.11.2016, урожайность озимой пшеницы в 2016 году составила 28,6 ц/га (при заявленной 46,3 ц/га), озимого ячменя – 27,3 ц/га (при заявленной 46,7 ц/га).

При этом истец произвел уборку ячменя озимого без уведомления страховщика, акта обследования и отбор проб не производился.

При проведении уборки урожая пшеницы озимой присутствовал представитель страховщика, отобраны пробы урожая со всех имеющихся в распоряжении истца засеянных полей. Указанные образцы были запечатаны в конверты, опечатаны печатями ООО «Сельхозпром» и скреплены подписями представителей сторон, также был составлен акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур, в соответствии с которым были определены степень засоренности (сильно), наличие болезней (слабо) и наличие вредителей (нет). В последующем процедура определения урожайности на корню не проводилась, отобранные образцы урожая хранились у страховщика.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «АгроХелп» в заключении от 20.03.2019 № 1-с-д/2019 сделан вывод о том, что урожайность с учетом нормированных потерь на уборку и доработку, средневзвешенная на застрахованной площади посева озимой пшеницы 3 811 га, составила 47,6 ц/га, что выше запланированной и указанной в пункте 2.1 договора.

При проведении уборки ячменя озимого истец произвел уборку сельскохозяйственной культуры без уведомления страховщика, без надлежащего составления акта обследования и без надлежащего отбора проб, что не позволяет установить урожайность на корню ячменя озимого, в связи с чем в выплате по требованиям истца ответчик отказал.

Истец в период действия договора страхования не сообщал страховщику о наличии признаков переувлажнения почвы, при том факте, что соблюдение агротехники выращивания застрахованных сельхозкультур требует соответствующей обработки и контроля состояния почвы, в том числе за содержанием почвенной влаги. Таким образом страхователь не исполнил предусмотренные условиями договора страхования и Правил страхования обязательства по уведомлению страховщика о наличии признаков опасного события и самостоятельно не предпринял мер к фиксации и установлению запасов почвенной влаги, а также препятствовал в этом страховщику, который также мог был при наличии соответствующего уведомления предпринять необходимые меры.

Относительно повреждения посевов озимой пшеницы в результате градобития в соответствии с актом обследования от 05.07.2016 зафиксировано повреждение посевов на площади 550,2 га, на иных площадях повреждений не зафиксировано. Указанный акт подписан представителями ООО «Сельхозпром», подписи которых заверены печатью общества. Таким образом, общая площадь, на которой были зафиксированы повреждения менее установленного пунктом 13 статьи 2 Закона № 260-ФЗ (25% от общей площади 4 161 га застрахованных посевных площадей) для признания события страховым случаем.

Кроме того, использование истцом при определении наступления страхового события критериев, указанных в Руководящем документе «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008), введенном в действие приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.10.2008 № 387, является необоснованным, поскольку их признаки не соответствуют согласованным сторонами в приложении № 3 к договору страхования. При этом стороны согласовали, что на основании действующего законодательства разрешаются вопросы, не урегулированные договором (пункт 1.4 договора).

Согласно статье 1 ГК РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства, основополагающей, базовой идеей, лежащей в основе регулирования общественных отношений, относящихся к отрасли российского гражданского права, т.е. принципом гражданского права.

Применение иных критериев, чем закрепленные сторонами при заключении соглашения, приведет к нарушению интересов одной из сторон договора, которая, действуя добросовестно, вправе рассчитывать на реализацию согласованных условий договора.

С учетом изложенного исковые требования подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявление о фальсификации доказательств отклонить. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Сельхозпром», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Сельхозпром», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай