Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А63-8658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8658/2017
г. Ставрополь
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Горэлектросеть», г.Невинномысск, ОГРН <***>,

к ООО «УК «Тройка», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании 86 028 рублей 01 копейки задолженности за использованную в целях содержания общего имущества в МКД в июле-декабре 2016 электрическую энергию,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2018 № 144, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «Горэлектросеть» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РЭУ-3» (далее – управляющая организация) о взыскании 86 028 рублей 01 копейки задолженности за использованную в целях содержания общего имущества в МКД в июле-декабре 2016 электрическую энергию.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплаты потребленной электроэнергии.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснил, что договор энергоснабжения не заключен, счета за электроэнергию выставляются обществом собственникам помещений в многоквартирных домах, доказательства того, что управляющая организация по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений отсутствуют.

Ответчик уточнил свое наименование – согласно выписке из ЕГРЮЛ наименованием ответчика следует считать ООО «УК «Тройка».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Общество является гарантирующим поставщиком в пределах границ города Невинномысска.

Для собственников помещений в многоквартирных домах общество является ресурсоснабжающей организацией, которая ведет лицевые счета собственников всех многоквартирных домов, ранее находившихся на непосредственной форме управления, и производит начисление платы за коммунальную услугу (по индивидуальному прибору учета), формирует платежные документы, принимает оплату, ведет претензионно-исковую работу, а также проводит работу по ведению ограничения режима потребления.

Ответчик является управляющей организацией, у которой в управлении находятся многоквартирные дома города Невинномысска.

Договор энергоснабжения с ответчиком не заключался.

Из искового заявления следует, что с июля по декабрь 2016 года ответчик потребил электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 86 028 рублей 01 копейка, однако счета на оплату ресурсов не оплачены.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Истец полагает, что отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа во взыскании задолженности.

Указанная позиция общества при отсутствии доказательств наличия между сторонами фактических правоотношений по энергоснабжению признана судом несостоятельной ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными Правилами.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В деле имеются доказательства того, что ответчик является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о

понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не разрешили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Аналогичный подход подтвержден в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доказательства того, что собственники помещений в спорный период вносили плату за коммунальную услугу электроснабжения управляющей организации, не имеется, при этом ресурсоснабжающая организация выставляла собственникам счета за поставку соответствующего ресурса. Данные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия управляющей компании и общества как фактически сложившиеся между ними договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение наименования ответчика принять. Считать наименованием ответчика ООО «УК «Тройка». В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин