Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-75787/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-75787/17-141-714
25 августа 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Гипропром» (ИНН <***>)

к ООО «Спартэнергострой» (ИНН <***>)

о расторжении договора №12-08/16 от 12.08.2016г. и взыскании 5 614 137руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гипропром» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Спартэнергострой» о расторжении договора №12-08/16 от 12.08.2016г. и взыскании 1 710 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении уточненного искового заявления, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 05.03.2017г. с доказательствами ее отправки и получения ответчиком. Приведенные ответчиком доводы о том, что указанная претензия в отношении уточненного искового заявления им не получена, суд признает необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении уточненного искового заявления.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №31603527819.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 614 137руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В силу п. 3.1. договора датой окончания работ является 21.10.2016г.

05.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору исполнил частично в размере 3 904 137руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, то денежные средства в размере 1 710 000руб. 00коп. подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договора №12-08/16 от 12.08.2016г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 1 710 000руб. 00коп. является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд признает необоснованными и голословными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии, также не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по договору, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Спартэнергострой» (ИНН <***>) об оставлении иска без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Расторгнуть договор №12-08/16 от 12.08.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гипропром» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спартэнергострой» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спартэнергострой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гипропром» (ИНН <***>) 1 710 000(один миллион семьсот десять тысяч)руб. 00коп. неосновательного обогащения и 36 100(тридцать шесть тысяч сто)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гипропром» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 971руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №92 от 14.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян