Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А76-40089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40089/2023
30 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Посиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» на решение Управления Росреестра по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстройтранс» (далее – ООО «СК «Уралстройтранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-6), в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 01567423 от 01.11.2023 в связи с необоснованным отказом в возбуждении административного дела в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд» - ФИО1 в части совершения последней следующих деяний, имеющих признаки состава правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

- не осуществлена обязанность по выявлению имущества, проведению инвентаризации имущества должника (часть 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве));

- неприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника (часть 2 статьи 129 ФЗ Закона о банкротстве).

Определением суда от 21.12.2023 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.01.2024, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо).

Определением суда от 11.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 08.02.2024, определением суда от 08.02.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 16.02.2024.

Определением суда от 16.02.2024 судебное заседание отложено на 11.03.2024, определением суда от 11.03.2024 судебное заседание отложено на 10.04.2024, определением суда от 10.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024, протокольным определением суда от 13.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанных неявившихся участников процесса.

ООО «СК «УралСтройТранс» в обоснование заявленных требований указало, что определение Управления Росреестра по Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 01567423 от 01.11.2023 является незаконным, так как в действиях арбитражного управляющего, усматривается состав (событие) правонарушения. Конкурсный управляющий ФИО1, учитывая факт направления в ее адрес документов, свидетельствующих о наличии имущества у должника (дебиторской задолженности) не имеет права уклоняться от ее включения в конкурсную массу должника. При этом, с учетом положений Закона о банкротстве управляющий обязан анализировать сведения о составе имуществе должника и предпринимать меры с целью установления факта выбытия имущества, основания выбытия имущества и в случае выявления недобросовестных действий со стороны контролирующих лиц должника, предпринимать необходимые меры по возврату имущества. В ходе инвентаризации имущества должника не было установлено имущество (запасы 228 млн., дебиторская задолженность 600 млн.), а также не проверены и не исследованы причины резкого уменьшения активов и дебиторской задолженности, при условии нахождении должника в процедуре банкротства. Доказательств, что имущество должника находится под охраной, под чьей охраной, как она будет нести ответственность в случае утери имущества, какое количество и в каком состоянии это имущество находится там, кто материально ответственное лицо, по какому адресу вообще находится склад, и т.д., конкурсный управляющий не предоставил. Выводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о том, что Управление не располагает достаточными данными о том, что управляющим не приняты достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, свидетельствуют о том, что какие-либо мероприятия по проверке доводов ООО «СК «УралСтройТранс» не осуществлялись. Доводы ООО «СК «УралСтройТранс» не были опровергнуты Управлением в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представило отзыв на заявление (л.д. 20-25), в котором просило производство по делу прекратить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В отзыве на заявление Управление Росреестра указало, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявителем нарушен срок, предусмотренный для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В компетенцию Управления не входит дача оценки действиям арбитражного управляющего, а также установление наступления (отсутствия) негативных последствий для кредиторов, должника или общества. Управление имеет право возбуждать дела об административном правонарушении исключительно в случае установления прямого нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит нормы, обязывающие арбитражного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника в случае, если такая инвентаризация была проведена ранее, предыдущим арбитражным управляющим, а также не устанавливает  ограничений в части сроков и возможностей повторного проведения инвентаризации любого имущества должника. Также, Управление не располагает достаточными данными позволяющими установить факт непринятия арбитражным управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности имущества. Нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (действия, соответствующие закону, но нарушающие принцип добросовестности) не образует состав административного правонарушения.

ООО «СК «УралСтройТранс» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в его обоснование, что в ООО «УралСтройТранс» работа по получению почтовой корреспонденции налажена следующим образом: главному бухгалтеру курьер передает почтовые письма, затем, бухгалтер сканирует их и в электронном виде направляет директору на электронную почту, директор отправляет письма конкретным специалистам для их исполнения. Согласно реестру почтовых отправлений письмо Управлению Росреестра по Челябинской области было вручено ООО «УралСтройТранс» 13.11.2023, однако, под конец года и наличием огромного потока работы в подготовке годового отчета общества, письмо Управлению Росреестра по Челябинской области было затеряно среди огромного количества бумаг. После того, как письмо было найдено, 13.12.2023 в скан форме оно было отправлено ФИО2 В связи с этим, незамедлительно, ФИО2 была подготовлена жалоба на соответствующие определение Управлению Росреестра по Челябинской области и 15.12.2023 ООО «УралСтройТранс» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующей жалобой.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 возбуждено производство по делу №А76-863/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «ЧелябТрейд».

Определением суда от 23.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) в отношении ООО «ТД «ЧелябТрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) ходатайство Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» удовлетворено, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТД «ЧелябТрейд», временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ООО «ТД «ЧелябТрейд» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 02.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 17.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД ЧелябТрейд», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

04.10.2023 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области поступило заявление ООО «СК «Уралстройтранс» о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 за совершение нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «ЧелябТрейд» к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (от 14.12.2023 07:41 мск).

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Росреестра по Челябинской области вынесено определение №01567423 от 01.11.2023 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что определение №01567423 от 01.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, поскольку вынесено на основе неполно установленных фактических обстоятельств, ООО «СК «Уралстройтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного определения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Участниками производства являются также лица, перечисленные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в Управление с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, послужило то, что конкурсным управляющим ООО «ТД «ЧелябТрейд»: проведена неполная инвентаризация имущества должника; ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, а именно не проведен анализ изменения активов должника; не предприняты достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника; представлен ответ на запрос без указания подробных данных о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника.

В части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, а именно не проведения анализа изменения активов должника, заявитель доводов не приводит.

Заявителем, конкурсному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении неполной инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Так, Управлением Росреестра по Челябинской области установлено, что инвентаризация имущества ООО «ТД «ЧелябТрейд» неоднократно проводилась.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11219286 от 11.04.2023 к которому прикреплены акты инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим ФИО5. Кроме того, ФИО1 также проводила инвентаризацию, что подтверждается сообщениями № 12017305 от 21.07.2023, № 12326732 от 30.08.2023.

Закон о банкротстве либо иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не содержит в себе нормы, обязывающей конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника в случае, если такая инвентаризация была проведена ранее, предыдущим конкурсным управляющим, а также не устанавливает ограничений в части сроков и возможностей повторного проведения инвентаризации любого имущества должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего отсутствует.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется то, что не предприняты достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявителем указывается на факт выявления товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, поименованных в инвентаризационной описи № 2 от 30.08.2023.

30.06.2023 ФИО1 осуществлен выезд на склад имущества должника, установлено наличие товарно-материальных ценностей. Из содержания ответа № 18 от 30.06.2023, направленного конкурсным управляющим в адрес кредитора, следует, что такое имущество находится на охраняемом складе. Кроме того, арбитражным управляющим осуществлены действия по проведению инвентаризации указанного имущества, что подтверждается инвентаризационной описью № 2 от 30.08.2023, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении № 12326732 от 30.08.2023.

Управление Росреестра по Челябинской области исходило из того, что арбитражный управляющий принял меры, направленные на обеспечение сохранности указанного имущества.

В связи с изложенным, в указанной части в действиях (бездействии) ФИО1 не установлено факта неисполнения какой-либо обязанности, установленной законодательством о банкротстве, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, Управление Росреестра по Челябинской области пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обращение в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В отсутствие установления признаков события административного правонарушения в деянии арбитражного управляющего ФИО1  при проверке заявления ООО «ТД «ЧелябТрейд», у Управления Росреестра по Челябинской области отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не установлено факта неисполнения какой-либо обязанности, установленной законодательством о банкротстве, а, следовательно, и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Управления Росреестра по Челябинской области об отсутствии права ООО «ТД «ЧелябТрейд» на обжалование определения подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 указанного Кодекса, прямо предусмотрено заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

В отзыве на заявление Управление Росреестра по Челябинской области указало на пропуск срока обращения заявителя с настоящим требованием.

На основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено 01.11.2023 и направлено в адрес ООО «ТД «ЧелябТрейд» по двум адресам, указанных в обращении:

-  а/я 33, <...> - почтовый адрес представителя ФИО2

- ул. Уинская, д. 3, корп. А, <...> - адрес заявителя юридического лица ООО «СК «УралСтройТранс».

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России письмо в адрес юридического лица (почтовый идентификатор: 80087890064103) вручено адресату почтальоном 13.11.2023, письмо в адрес представителя заявителя (почтовый идентификатор: 80087890064097) вручено адресату 21.11.2023.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем оспариваемого определения не позднее 21.11.2023, тогда как с настоящим заявлением ООО «ТД «ЧелябТрейд» обратилась в арбитражный суд 14.12.2023 (л.д. 6), посредством системы подачи документов «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного срока.

В пункте 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения указаны следующие обстоятельства (л.д. 18).

ООО «УралСтройТранс» работа по получению почтовой корреспонденции налажена следующим образом: главному бухгалтеру курьер передает почтовые письма, затем, бухгалтер сканирует их и в электронном виде направляет директору на электронную почту, директор отправляет письма конкретным специалистам для их исполнения. Согласно реестру почтовых отправлений письмо Управлению Росреестра по Челябинской области было вручено ООО «УралСтройТранс» 13.11.2023, однако, под конец года и наличием огромного потока работы в подготовке годового отчета общества, письмо Управлению Росреестра по Челябинской области было затеряно среди огромного количества бумаг. После того, как письмо было найдено, 13.12.2023 в скан форме оно было отправлено ФИО2 В связи с этим, незамедлительно, ФИО2 была подготовлена жалоба на соответствующие определение Управлению Росреестра по Челябинской области и 15.12.2023 ООО «УралСтройТранс» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующей жалобой.

Оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование доводы заявителя, арбитражный суд отмечаете, что они не свидетельствуют о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством, не изменяет срока обжалования, установленного АПК РФ. Выполнение требований АПК РФ и КоАП РФ, определяющих порядок оспаривания решений административного органа, является обязанностью лица, подающего соответствующее заявление.

Пропуск установленного срока на обращение в суд с соответствующими требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                В. В. Бушуев