Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-148028/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

2 октября 2017 года

Дело № А40-148028/17-144-1369

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУ Росгвардии по г. Москве

о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КРФоАП

с участием:

от заявителя – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 06.09.2017 № Д-201/2/38)

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

ГУ Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КРФоАП.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на осуществление ИП ФИО2 предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), предоставляющей право оказания охранных услуг.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования отклонил по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

Согласно пункта 7.2 раздела II Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Юго-Западному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по городу Москве (ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016г. № 46, Отдел является самостоятельным подразделением Главного управления Росгвардии по г. Москве и основными задачами отдела является, в том числе обеспечение государственного контроля в сфере оборота оружия и частной охранной деятельностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность населения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение вышеуказанного ущерба и регулирование которого не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Статьей 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с указанным законом. Организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» установлены виды частной охранной деятельности, которые разрешается предоставлять в целях охраны, а также то, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника, частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Статьей 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» установлено, что оказание услуг, предусмотренных статьей 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную в порядке установленным Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 года, по адресу: <...> (ТРЦ «ВИТТЕ МОЛЛ»), выявлены сотрудники ИП ФИО2, оказывающие охранные услуги (организация пропускного и внутриобъектового режимов) без специального разрешения (лицензии), т.е. ИП действовал в нарушение п. 32 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.ст. 1, 3, 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ИП ФИО2 как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.1 КРФоАП и привлечения его к административной ответственности ГУ Росгвардии по г. Москве 03.08.2017 составил в отношении ИП протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КРФоАП с участием ИП ФИО2

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.1 КРФоАП, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ИП ФИО2 по ч.2 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установленный ст.4.5 КРФоАП срок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КРФоАП, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

Статьей 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 установлено, что:

- внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности;

- пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

При этом судом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность в Многофункциональном комплексе по адресу: <...> на основании Договора возмездного оказания услуг № 5/17-ОМ от 01.04.2017, заключенного с собственником здания - ЗАО «МНЦЭС-Капстрой».

Перечень услуг, оказываемых ИП содержится в Приложении № 1 к Договору.

В данном перечне отсутствуют и фактически не предоставляются услуги, связанные с обеспечением внутриобъектового и пропускного режима на указанном объекте.

Ответчик указывает, что фактически осуществляет только регулирование расстановки (парковки) транспортных средств, контроль за целевым использованием арендуемых помещений, контроль за нарушениями арендаторами правил многофункционального комплекса, контроль за надлежащим функционированием подъемных устройств в здании и другие виды деятельности, согласно приложению к Договору, не имеющие никакого отношения к охранной деятельности.

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 оказывает услуги, связанные с обеспечением внутриобъектового и пропускного режима на указанном объекте в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не в полном объеме выяснены и исследованы все обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КРФоАП.

Согласно ч.2 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КРФоАП, в связи с чем, заявление ГУ Росгвардии по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 14.47, 23.1, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГУ Росгвардии по г. Москве о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КРФоАП отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили