Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А15-4796/2021

дело № А15-4796/2021
30 декабря 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Олимп» (ОГРН <***>) к РКП «Дагестанское предприятие ПО ВМ и ВР» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к РКП «Дагестанское предприятие ПО ВМ и ВР» о взыскании 689 700 рублей основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ответчику в соответствии с заявками ответчика и по соответствующим накладным передан товар – взрывчатые вещества всего на сумму 689 700 рублей, в том числе:

- по накладной № 5 от 20.09.2016 на сумму 119 600 рублей;

- по накладной № 3 от 01.07.2017 на сумму 132 900 рублей;

- по накладной № 4 от 02.08.2017 на сумму 132 900 рублей;

- по накладной № 5 от 02.08.2017 на сумму 55 700 рублей;

- по накладной № 9 от 14.10.2017 на сумму 55 700 рублей;

- по накладной № 10 от 14.10.2017 на сумму 132 900 рублей;

- по накладной № 7 от 15.08.2018 на сумму 33 420 рублей;

- по накладной № 8 от 15.08.2018 на сумму 23 580 рублей.

В связи с не оплатой ответчиком принятого товара и не возвратом аналогичного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае поставка истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждена соответствующими товарными накладными и актами сверки расчетов, возражений по комплектности, качеству и стоимости товара ответчиком не заявлены.

Вместе с тем в силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 15 Закона о контрактной системе при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Закона и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон о контрактной системе содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона (статья 1 Закона о контрактной системе).

Статьей 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласование сторонами возможности оказания услуг в обход норм Закона о контрактной системе не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты, а фактическое оказание услуг с учетом конкретных обстоятельств не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, осуществляя поставку товара на суммы, превышающие 100 000 рублей в год, стороны фактически вышли за пределы установленного законом предела заключения договора с единственным поставщиком.

При этом указанные поставки осуществлены без проведения предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки) и в дело не представлены доказательства того, что имелась экстренная необходимость в выполнении этих работ в отсутствие возможности осуществления закупки путем проведения торгов.

Следовательно, поставка товара на суммы, превышающие 100 000 рублей в год, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками, как заключенные с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить данные работ, в том числе в виде неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам.

В связи с изложенным, требования истца в части требований по указанным договорам в 2016 году на сумму 19 600 рублей и в 2017 году на сумму 410 100 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку по остальным договорам поставкам (за 2016 год – на сумму 100 000 рублей по накладной № 5 от 20.09.2016, за 2017 года – на сумму 100 000 рублей по накладной № 3 от 01.07.2017 и за 2018 года – на сумму 60 000 рублей по накладным № 7 и 8 от 15.08.2018) судом не установлены препятствия для заключения их с единственным поставщиком (ввиду отсутствия иных договоров на аналогичную работы), при этом факт исполнения этих договоров подтвержден соответствующими накладными и актами сверки расчетов, не оспорен ответчиком, претензии по качеству, объему и стоимости работ не заявлены и доказательства оплаты не представлены, требования истца в части взыскания задолженности по ним в сумме 260 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.


Взыскать с РКП «Дагестанское предприятие ПО ВМ и ВР» в пользу ООО «Олимп» 260 000 рублей основного долга и 6331 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов