Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А28-7017/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7017/2025
г. Киров
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в онлайн судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513)

к Войсковой части 6676 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>)

о взыскании 27 394 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1, по доверенности от 21.01.2025;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 25.12.2024,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Войсковой части 6676 (далее - ответчик) о взыскании 27 394 рублей 29 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поданной в декабре 2024 года по договору энергоснабжения от 21.08.2023 № 810115/12024, 248 рублей 40 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поданной на объекты ответчика в спорный период.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 18.08.2025 по 25.08.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая явку истца и ответчика в предварительное судебное заседание, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 21.08.2023 № 810115/12024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии потребителям, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2024. В договоре предусмотрено условие о его пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

В декабре 2024 года истец во исполнение обязательств по договору осуществлял поставку ответчику электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2024 № 0089075/0111 на сумму 277 284 рубля 00 копеек.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии в спорный период истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2024, расшифровка расчета натуральных объемов за спорный период.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты электроснабжения по договору, объем и стоимость энергопотребления подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены.

Ответчик указал, что является бюджетным учреждением и ссылается на отсутствие выделенных денежных средств. Однако отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность за потребленную в декабре 2024 года электрическую энергию.

Также из материалов дела следует, что 14.01.2025, 09.04.2025 ответчик направлял в адрес истца запросы о предоставлении платежных документов за декабрь 2024 года, в которых ответчик просил включить задолженность за спорный период в платежные документы 2025 года.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, 15.04.2025 на электронную почту ответчика направлен счет от 01.04.2025 № 3312713332/1/810115/12025 на оплату активной электроэнергии за декабрь 2024 года в размере 27 394,29 руб. Однако задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена.

Вариант оформления платежных документов, предложенный ответчиком в ходе судебного заседания, рассмотрен и отклонен истцом.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 27 394 рублей 29 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2024 года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 248 рублей 40 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Войсковой части 6676 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) 27 394 (двадцать семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 29 копеек долга, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 248 (двести сорок восемь) рублей 40 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева