Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А53-2883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2883/21
02 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретерем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

о признании незаконным распоряжений, о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>).

при участии

от истца: прокурор Барсук Н. Н. по удостоверению;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности № 59.1/412 от 28.10.2021;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

прокурор Ростовской области (далее – прокурор) обратился в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества в Ростовской области), обществу с ограниченной ответственностью «Лота», в котором просил:

- признать незаконным распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области от 08.11.2018 № 2125-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (город Ростов-на-Дону, Первомайский район, в районе улицы Вересаева)»,

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:174188, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вересаева,

- признать договор аренды от 31.05.2019 № 1804, заключенный между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО «Лота», в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174188, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вересаева, недействительным (ничтожным),

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 10.06.2019 № 61:44:0000000:174188-61/001/2019-2 о праве аренды ООО «ЛОТА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174188, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вересаева,

- признать незаконным распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области от 08.11.2018 № 2124-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, в районе улицы Вересаева)»,

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:174189, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г, Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Вересаева,

- признать договор аренды от 31.05.2019 № 1805, заключенный между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО «ЛОТА», в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174189, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Вересаева, недействительным (ничтожным),

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 10.06.2019 № 61:44:0000000:174189-61/001/2019-2 о праве аренды ООО «ЛОТА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174189, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Вересаева,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, исковые требования Прокуратуры Ростовской области удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А53-2883/2021 в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды от 31.05.2019 № 1804 и 1805, заключенных Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ООО «Лота» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188 61:44:0000000:174189 и применения последствий недействительности ничтожных сделок оставлено без изменения. Решение в данной части вступило в законную силу 29.07.2021.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения обстоятельств расположения на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174189, 61:44:0000000:174188 специального оборудования (светосигнального оборудования аэропорта), наличие или отсутствие которого на земельных участках определяет уровень государственной собственности на землю. В связи с изложенным судом кассационной инстанции указано на необходимость обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле ОАО «Аэропорт Ростова-на-Дону», а также изучить позицию администрации муниципального образования, чьи интересы представляет прокурор (т. 3, л.д. 139).

При новом рассмотрении прокурор поддержал требования к ТУ Росимущества в Ростовской области о признании незаконными распоряжений от 08.11.2018 № 2125-р, от 08.11.2018 № 2124-р, которыми утверждены схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174189, 61:44:0000000:174188 (далее - спорные земельные участки), а также о признании отсутствующим права Российской Федерации на указанные земельные участки. Полагает недоказанным факт нахождения на спорных земельных участках имущества, которое в силу своего правового режима может относиться только к собственности Российской Федерации.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону иск поддержал, ссылаясь на принадлежность земельных участков муниципалитету. Согласно правилам землепользования и застройки земельные участки относятся к территории общего пользования, согласно данным топографической сьемки объекты капитального строительства на земельных участках отсутствуют (т.4, л.д. 7-8).

ТУ Росимущества в Ростовской области явку представителя в судебное заведение не обеспечил, ходатайствовало об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных пояснений. Согласно позиции, озвученной в судебных заседаниях, на спорных земельных участках располагалось имущество, которое в силу своего правового режима может относиться только к собственности Российской Федерации, закрытие аэропорта и демонтаж специального светосигнального оборудования не влечет автоматического прекращения права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поддержал позицию администрации города.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом при новом рассмотрении определением от 15.02.2022 (т.3, л.д. 149) к участию в деле в качестве третьего лица, не притязающего на предмет спора, привлечено ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» - оператор аэродрома Ростова-на-Дону. Кроме того судом определением от 15.03.2022 (т.4, л.д. 41) к участию в деле привлечено ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно позиции ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», изложенной в отзыве и дополнении к нему (т.4, л.д. 1-3, 50-51) на земельных участках располагались 3 линейных огня подсистемы огней приближения МКП-38, система светосигнального оборудования (ССО), а также передающий радиомаяк были установлены на земельных участках в 1978 году и использовались аэропортом вместе с земельными участками под ними до 2019 года.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в отзыве направленном в суд, указало, что на спорных земельных участках объекты единой системы организации воздушного движения (далее -ЕС ОрВД) не располагались, а светосигнальное оборудование (ССО), не относится к объектам ЕС ОрВД. Объекты ЕС ОрВД находятся исключительно на балансе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», включенного в реестр естественных монополий.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд нашел его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что в материалы дела представлено достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Прокуратурой Ростовской области проверена законность отнесения к землям федеральной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189, а также законность заключения в отношении них договоров аренды.

В рамках проверки органами прокуратуры установлено, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189, расположенные на пересечении ул. Берберовской и ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону зарегистрировано за Российской Федерацией на основании распоряжений ТУ Росимущества в Ростовской области от 08.11.2018 № 2124-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (город Ростов-на-Дону, Пролетарский район в районе улицы Вересаева)», от 08.11.2018 № 2125-р «Об утверждении схемы "расположения земельного участка на кадастровом плане территории (город Ростов-на-Дону, Первомайский район, в районе улицы Вересаева)».

Данные земельные участки, исходя из содержания пункта 3 приведенных распоряжений, образуются из относящихся к федеральной собственности земель в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральных авиационных правил «Объекты единой системы организации воздушного движения», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 18.04.2005 № 31, в связи с расположением на них сооружений -«комплекс радиомаячной системы инструментального захода воздушного судна' на посадку».

Истец указал, что анализ документов кадастрового учета позволяет утверждать, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189 сформированы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области при отсутствии достаточных оснований для их отнесения к землям федеральной собственности.

Наличие на земельном участке объектов единой системы организации воздушного движения не свидетельствует о его отнесении к собственности Российской Федерации. Расположение в границах земельного участка объекта единой системы организации воздушного движения, само по себе не означает, что у собственника данного объекта возникает право собственности на такой участок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки в силу норм земельного законодательства по иным критериям относятся к федеральной собственности, по результатам проверки не получено. В этой связи правовые основания для их отнесения к собственности Российской Федерации и регистрации на них права собственности данного публично-правового образования отсутствуют.

С учетом изложенного распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 08.11.2018 № 2124-р, от 08.11.2018 № 2125-р, которыми утверждены схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189, являются незаконными, вынесенными за пределами предоставленных территориальному управлению полномочий.

Отсутствие у территориального управления правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на перечисленные земельные участки обусловлено правилами разграничения публичных земель, изложенными в ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Рассматриваемые участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которыми в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления. Законный интерес муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» подлежит защите путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки отсутствующим.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

На основании статьи 7 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – воздушный кодекс) объекты единой системы организации воздушного движения могут находиться только в федеральной собственности.

Аэродромом является участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенными для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (часть 1 статьи 40 Воздушного кодекса). В силу части 3 статьи 40 данного Кодекса аэропорт представляет собой комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Согласно статье 42 Воздушного кодекса комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения, являются объектами единой системы организации воздушного движения.

На основании пункта 8 Федеральных авиационных правил «Объекты единой системы организации воздушного движения», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2005 № 31, объекты единой системы организации воздушного движения с учетом стратегического значения и в соответствии с функциональными задачами, выполняемыми оперативными органами единой системы организации воздушного движения, подразделяются на объекты обслуживания воздушного движения; организационно-контрольные объекты; вспомогательные объекты обеспечения единой системы организации воздушного движения.

Следует отметить, что вопрос об отнесении государственного имущества к тому либо иному уровню собственности разрешается по правилам, содержащимся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственности подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. Среди прочих в пункте 4 раздела 4 приложения 1 названы предприятия и объекты отраслей воздушного транспорта.

Частью 2 статьи 49 Воздушного кодекса, а также Федеральными авиационными правилами «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденными приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 (далее – ФАП № 286), обязанность по эксплуатации аэродрома в соответствии с требованиями действующего законодательства, возложена на оператора, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Согласно пункту 6 ФАП № 286 оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает следующие виды деятельности: комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Аэропорт Ростов-на-Дону», являющееся оператором аэропорта.

Согласно отзыву указанного лица, ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» являлось оператором аэродрома Ростов-на-Дону в соответствии с требованиями ФАП № 286. Указанное обстоятельство подтверждалось наличием сертификата оператора аэродрома от 18 апреля 2016г. № ФАВТ.ОА-007 (т.3, л.д. 53). В свою очередь, аэродром гражданской авиации Ростов-на-Дону (<...>) соответствовал требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 25 августа 2015 г. № 262 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", что подтверждалось сертификатом соответствия аэродрома от 10 марта 2017 г. № АД 00066 (т.3, л.д.48-49) На основании имеющегося сертификата соответствия аэродром был включен в реестр аэродромов гражданской авиации, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома Ростов-на-дону к эксплуатации от 14.03.2017 № 57 (т3, л.д. 50-51). Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 г. № 2434-р аэродром гражданской авиации Ростов-на-Дону закрыт для обслуживания воздушных судов с 01 марта 2018 г. Согласно требованиям ФАП № 262 на аэродроме Ростов-на-Дону была установлена система светосигнального оборудования Транскон ОВИ-2. На земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188 и 61:44:0000000:174189 располагались 3 линейных огня подсистемы огней приближения Мкп-38. Соответствовала схеме рис. 5.16 НГЭА, а также Приложению 14 к правилам (ФАП 262). Система светосигнального оборудования (ССО) огней приближения ОВИ-2 с МКпос=40 ОВИ-1 с МКпос=220, а также передающий радиомаяк (БПРМ-40) фактически была установлена на данных земельных участках в 1978 году и использовалась аэропортом вместе с земельными участками под ними непрерывно до 2019 года. Земельные участки также фактически существовали в данных границах с 1978 года, были огорожены. В связи с тем, что система светосигнального оборудования (ССО) огней приближения с ОВИ-2 с МКпос=40 и ОВИ-1 с МКпос=220 входит в комплекс радиотехнических средств посадки и взлета воздушных судов и является неотъемлемой частью искусственной взлетно-посадочной полосы аэродрома г. Ростова-на-Дону, в рамках реализации Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 г.г)», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001г № 1355-р, за счет средств федерального бюджета была проведена реконструкция аэродрома г. Ростова-на-Дону (взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и замена светосигнального оборудования - объектов федерального имущества), что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 14.12.2006, копия которого приложена к материалам дела (т.3, л.д. 56-59). В 2006 году в целях оформления правовых документов на землю были проведены топографические работы 2 земельных участков под ССО. Электроснабжение указанной системы осуществлялось с территории аэродрома (с ТП-34).ем). С целью обеспечения сохранности светосигнального оборудования и передающего радиомаяка (БПРМ-40) по периметру земельных участков силами и за счет средств аэропорта было смонтировано ограждение. Таким образом, с 1978 года земельные участки использовались для размещения имущества, необходимого для безопасной деятельности аэродрома Ростов-на-Дону. После прекращения деятельности аэропорта, имущество использовалось в качестве посадочной площадки для обеспечения полетов ОАО «РЗГА№412». После прекращения функционирования посадочной площадки оборудование ССО было демонтировано.

Исходя из представленных оператором аэропорта пояснений, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств (топографическая сьемка от 11.09.2007 с указанием конфигурации огороженной территории и расположением на ней ССО (т.3. л.д. 95), схема размещения земельного участка, прилегаемого к территории аэродрома в районе <...> (т.3, л.д. 96), схема электроснабжения ССО на топосъемке (т.3, л.д. 97), топосъемка 2006 г. (т.3, л.д. 98), фотоматериалы (т.4, л.д. 6), данные публичной кадастровой карты, подтверждающие расположение сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189 соответственно земельному участку, который использовался аэропортом под размещение ССО (т.4, л.д. 31), суд полагает доказанным расположение на спорных земельных участках светосигнального оборудования, входящего в комплекс радиотехнических средств посадки и взлета воздушных судов в период функционирования аэродрома гражданской авиации Ростов-на-Дону и посадочной площадки.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189 до разделения представляли собой единую огороженную территорию. Ограждение земельных участков в существовавшем виде сохранено и после образования, разделения и постановки земельных участков на кадастровый учет, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В пределах территории образованных земельных участков, согласно пояснениям оператора аэропорта, располагалось ССО до окончания функционирования взлетно-посадочной полосы, для обеспечения безопасности которой оно предназначалось.

В соответствии со статьёй 42 Воздушного кодекса утверждены Федеральные авиационные правила «Объекты единой системы организации воздушного движения» (приказ Министерства транспорта РФ от 18.04.2005 № 31) (далее- Правила) которыми определен перечень объектов единой системы организации воздушного движения (объекты ЕС ОрВД).

Из содержания указанных Правил следует, что по имущественному составу объекты ЕС ОрВД состоят из специальных средств и из объектообразующих элементов.

Специальные средства объектов ЕС ОрВД включают системы и средства организации воздушного движения, средства наблюдения, средства радионавигации и посадки, средства авиационной электросвязи.

К объектообразующим элементам объектов ЕС ОрВД относятся здания, сооружения, машины, оборудование, коммуникации, системы электроснабжения, линейно-кабельные сооружения, инвентарь и иное имущество, предназначенные для размещения специальных средств и персонала, жизнеобеспечения объектов, проведения профилактических, ремонтно-восстановительных и иных видов работ, предусмотренных федеральными авиационными правилами, руководствами и иными документами, регламентирующими вопросы организации и обеспечения технической эксплуатации этих объектов.

К объектам ЕС ОрВД относятся: а)комплексы зданий, сооружений с расположенными в них коммуникациями, системами и средствами организации воздушного движения, предназначенными для функционирования оперативных органов ЕС ОрВД, в том числе: главного центра ЕС ОрВД; зональных центров ЕС ОрВД; региональных центров ЕС ОрВД; районных центров ЕС ОрВД; вспомогательных районных центров ЕС ОрВД; аэроузловых диспетчерских центров ЕС ОрВД; аэродромных диспетчерских центров ЕС ОрВД; б)наземные объекты средств и систем наблюдения, радионавигации, посадки и авиационной электросвязи: трассовый радиолокационный комплекс; обзорный радиолокатор трассовый; аэродромный радиолокационный комплекс; обзорный радиолокатор аэродромный; вторичный радиолокатор; посадочный радиолокатор; радиолокационная станция обзора летного поля; многопозиционная система наблюдения; станция автоматического зависимого наблюдения; автоматический радиопеленгатор; всенаправленный ОВЧ-радиомаяк азимутальный; всенаправленный УВЧ-радиомаяк дальномерный; радиотехническая система ближней навигации; комплекс радиомаячной системы инструментального захода воздушного судна на посадку; локальная контрольно-корректирующая станция; отдельная приводная радиостанция, в том числе с маркерным радиомаяком; ближняя приводная радиостанция с маркерным радиомаяком; дальняя приводная радиостанция с маркерным радиомаяком; передающий радиоцентр; приемный радиоцентр; приемо-передающий центр; автономный радиоретранслятор; наземная станция спутниковой связи; главный центр коммутации сообщений; центры коммутации сообщений федерального, регионального и оконечного уровня.

Светосигнальное оборудование относится к аэродромному имуществу, система светосигнального оборудования огней приближения входит в комплекс радиотехнических средств посадки и взлета воздушных судов и является неотъемлемой частью искусственной взлетно-посадочной полосы. Так, Департаментом воздушного транспорта Министерства транспорта Российской федерации от 29.11.1993 № ДВ-156/и разработаны предложения по совершенствованию требований к составу и функциональному назначению элементов летных полос аэродромов, с учетом стандартов и рекомендаций Международной организации гражданской авиации ИКАО, в связи с чем до 01.01.1995 были приведены в действие изменения и дополнения к Нормам годности к эксплуатации гражданских аэродромов (далее – Нормы годности), регламентирующие требования к составу, назначению и геометрическим характеристикам элементов летных полос аэродромов.

На спорных земельных участках располагалась аэродромная система ОВИ (огни высокой интенсивности), что подтверждено оператором аэропорта.

Как следует из Норм годности система светосигнального оборудования аэродромов представляет собой совокупность светосигнальных приборов, размещенных на аэродроме по определенной схеме, электрического оборудования и аппаратуры дистанционного управления, предназначенных для обеспечения взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов.

Система светосигнального оборудования должна обеспечивать световое обозначение взлетно-посадочной полосы и ее участков, подходов к ней, обозначения рулежных дорожек и их расположения, а также управления движением по аэродрому с целью обеспечения пилотов визуальной информацией при выполнении взлета, посадки и руления воздушных судов (Письмо Минтранса России от 29.11.1993 N ДВ-156/и "О совершенствовании требований к летным полосам гражданских аэродромов" (вместе с "Нормами годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (НГЭА СССР)" НГЭА-92).

В Нормах годности приведены схемы расположения огней высокой интенсивности относительно искусственная взлетно-посадочная полосы.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственности подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 4 раздела 4 приложения 1 названы также предприятия и объекты отраслей воздушного транспорта.

Таким образом, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации предприятия и объекты воздушного транспорта относились исключительно к федеральной собственности.

В целях обеспечения безопасного и устойчивого функционирования авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, создания условий для ускорения приватизации предприятий этих видов транспорта с учетом их отраслевых особенностей, в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 Госкомимуществом РФ издано распоряжение от 16.09.1992 N 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства».

Пунктом 4 данного распоряжения установлено, что, учитывая стратегические интересы Российской Федерации, акционирование авиационных, морских и речных портов, объектов дорожного хозяйства осуществляется на особых условиях

Согласно Особым условиям акционирования и приватизации аэропортов, утвержденным 30.09.1992 заместителем Министра транспорта РФ и заместителем председателя Госкомимущества РФ, при приватизации аэропортов в состав уставного капитала обществ не включаются, в частности, взлетные полосы (взлетно-посадочные полосы, боковые и концевые полосы безопасности, рулежные дорожки, места стоянок самолетов, перроны).

Таким образом, светосигнальное оборудование, обеспечивающее авиационную безопасность и являющееся неотъемлемой частью взлетно-посадочной полосы, вместе со взлетно-посадочной полосой является исключительной собственностью Российской Федерации и по своему правовому режиму приравнивается к объектам ЕС ОрВД. Учитывая изложенное светосигнальное оборудование, размещенное на спорных земельных участках, будучи частью взлетно- посадочной полосы, в силу своего особого правового режима, могло относиться только к федеральной собственности.

На основании изложенного право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу прямого указания закона, перехода права из федеральной в иную форму собственности в установленном законом порядке не производилось. Указанное исключает незаконность оспариваемых распоряжений ТУ Росимущества в Ростовской области об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также вывод об отсутствии права федеральной собственности на спорные земельные участки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.