Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-13774/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13774/24-72-110
г. Москва
11 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КПД СЕРВИС" (129128, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, ФИО1 УЛ., Д. 18, КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: <***>)

к ответчику - АО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" (115304, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в общем размере 17 780 515 руб. 13 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.01.2024г., удост.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.11.2023г., диплом 



УСТАНОВИЛ:

ООО «КПД Сервис» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Оргэнергогаз» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору №22/10-2/ 22ПП023-01 от «24» октября 2022 г. в размере 17 493 619 руб. 77 коп., пени за просрочку платежа в размере 286 895 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 903 руб. 00 коп., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору, начиная с «26» января 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

            Представитель Ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным отзывах и письменных пояснениях. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 24 октября 2022 года между Истцом (Исполнитель по договору) и Ответчиком (Заказчик по договору) был заключен Договор №22/10-2/ 22ПП023-01 на возмездное оказание услуг, пневмоиспытанию, осушке и заполнению азотом полости Объекта «Газопровод-отвод и ГРС Врангель Приморского края (2 этап. Строительство газопровода-отвода на ГРС Врангель от точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень до ГРС Врангель Приморского края)» I этап строительства Ду 100, протяженностью 55 021 м (далее Договор).

   Согласно условиям указанного Договора (п. 1.1.), Истец обязался оказать комплекс Услуг на Объекте: - провести пневмоиспытания газопровода (Рисп = 9,25 Мпа), - осушить полости газопровода сухим воздухом (ТТР= -20 C), - заполнить азотом полости газопровода с концентрацией азота 98%, а Ответчик согласно п. (1.2.) Договора обязался принять и оплатить Услуги Истца согласно условиям Договора.

            В соответствии с п. 3.3. Договора Ответчик в течение пяти рабочих дней от даты представления Акта подписывает полученный Акт оказанных Услуг или дает мотивированный отказ от его подписания в письменной форме. В случае отсутствия мотивированного отказа Акт оказанных Услуг считается подписанным Заказчиком.

Согласно п. 3.5. Договора расчет за оказанные Услуги производится Ответчиком в рублях РФ в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней от даты подписания Акта оказанных услуг.

Истец оказал Ответчику услуги по пневматическому испытанию участков от км 21 ПК211+70 до км 28 ПК287+43 общей протяженностью 7 587,71 м; от км 28 ПК287+85 до км 42 ПК423+01 общей протяженностью 13 614,97 м; от км 45 ПК454+50 до км 54 ПК545+11 общей протяженностью 9 061,0 м; от км 00 ПК00+00 до км 18,6 ПК186+54 общей протяженностью 18 654 м; от ПК287+43 до ПК287+85 (УПИ-4К) общей протяженностью 42,0 м., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг №1 от 31 мая 2023 г. на сумму 27 493 619 руб. 77 коп.

            Ответчик принял услуги по пневматическому испытанию, претензий к объемам, качествам и срокам выполнения работ не заявил.

            Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «КПД Сервис» в суд с исковыми требованиями, удовлетворяя которые, суд исходит из следующего.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договорам оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку к договору возмездного оказаний услуг применяются положения о подряде (статьи 783 ГК РФ), на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В рассматриваемом случае Истцом были оказаны услуги Ответчику на общую сумму 27 493 619 руб. 77 коп., что подтверждается Актом №1 от 31.05.2023 г., подписанными Ответчиком без замечаний, в связи с чем, у Ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, которую он должен был исполнить в соответствии с условиями Договора, то есть не позднее «14» августа 2023 г.

11 августа 2023 Ответчиком согласно условиям Договора (п. 3.1.) платежным поручением №3525 Истцу был перечислен аванс в размере 10 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма задолженности составила 17 493 619 руб. 77 коп.

Факт оказания Услуг, оказанных Истцом, Ответчиком не оспариваются.

В связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных Истцом Услуг, которая составляет 17 493 619 руб. 77 коп. Доказательства оплаты Ответчиком задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

            В обоснование своих возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление от 17 мая 2024 г. Ответчик ссылается на несвоевременность исполнения Истцом обязательств по открытию отдельного счета, согласно п. 3.6. Договора.

Однако, данное утверждение в ходе судебного разбирательства подтверждено не было, поскольку, согласно материалам дела, Приложение №4 к Договору подписанного Сторонами 24 октября 2022 г. «Условия Банковского сопровождения» в п. 3 указывается, что Ответчик осуществляет расчеты по настоящему Договору с использованием Отдельного счета Истца, открытого в Банке, реквизиты Отдельного счета – 40702810400000109968.

Ответчик указывает, на то, что согласно условиям Договора, п. 3.2. после завершения выполнения Работ Истец составляет Акт оказанных Услуг с приложением технических Актов, технические Акты в адрес Ответчика не были направлены.

Однако, данное утверждение также не находит своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела, технические акты №1 от 12 декабря 2022 г., №2 от 23 декабря 2022 г., №3 от 15 января 2023 г., №4 от 14 февраля 2023 г., №5 от 20 января 2023 г., №6 от 12 августа 2023 г. был получены представителем АО «Оргэнергогаз» Главным технологом ФИО4 

            Доводы ответчика о неверном расчете протяженности испытуемых участков судом также признается несостоятельным, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, протяженность испытуемых участков, указанных в Акте №1 об оказании услуг от 31 мая 2023 г. однозначно соответствует протяженности участков согласно подписанным Технических Актов.

            В обоснование позиции по спору Ответчик также ссылается на оказание истцом услуг по пневмоиспытанию по Договору не в полном объеме, а именно, неоказание им услуг по осушке полости газопровода сухим воздухом (ТТР= -20 С) и по заполнению азотом полости газопровода с концентрацией 98%, а также на нарушение сроков оказания услуг.

            Вместе с тем, в соответствии с Договором (п. 4.2.1., 4.2.2.) Оказание Услуг начинает выполнятся при условии готовности Объекта к оказанию Услуг.

В случае неготовности Объекта, оказание Услуг отодвигается соразмерно времени, необходимого для надлежащей подготовки Объекта для начала оказания Услуг.

Под неготовностью Объекта к началу оказания Услуг следует понимать несвоевременное обеспечение необходимым количеством дизельного топлива Оборудования и строительно-монтажная готовность Объекта.

В данном случае истцом были проведены пневмоиспытания газопровода в количестве 51,597 км, Доказательств уведомлений о строительно-монтажной готовности оставшейся части Объекта в количестве 3,424 км от Ответчика в материалы дела не представлено. Кроме этого, согласно (п. 5.8.) Договора для проведения пневмоиспытания Ответчик производит: монтаж временного трубопровода Ду150-мм, для подачи сжатого воздуха от компрессоров в испытываемый участок из-за пределов охранной зоны при пневмоиспытании, а также производет (после монтажа) предварительное гидроиспытание указанного временного трубопровода давлением 1,25 от Рисп газопровода и передает Акт гидроиспытания Истцу. Однако,  в материалы дела вышеуказанный документ не представлен, в связи с чем, Истец к пневмоиспытаниям оставшейся части Объекта приступить не мог в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с условиями Договору (п. 6.8.) Истец приступает к оказанию услуг по пнвмоиспытанию после исполнения Ответчиком своих обязательств по подготовке к пневмоиспытанию в соответствии со Статьей 5 настоящего договора. Если Ответчик не исполнит в срок свои обязательства, Истец имеет право на продление срока начала и окончания услуг и освобождается от санкций за увеличение сроков оказания Услуг.

            В связи с чем, в связи с отсутствием доказательств  готовности Объекта к пневмоиспытанию, оснований для начисления ответчиком неустойки за нарушение срока оказания услуг и проведения соответствующего зачета  суд не усматривает.

            В обоснование своих возражений, изложенных в дополнительном отзыве на исковое заявление от 30 мая 2024 г. Ответчик ссылается на то, что услуги, оказанные в п/п 3 Акта №1 от 31 мая 2023 г. выполнены Истцом с ненадлежащим качеством, а именно подъем давления в газопроводе был осуществлен Истцом не до Рисп =9,25 Мпа, а только до Рисп=8,14 Мпа, в обоснование чего приставлен Акт№3 от 15 января 2023 г.

            Однако, данное утверждение в ходе судебного разбирательства надлежащим  подтверждено не было, поскольку, имея основание полагать ухудшение качества оказываемых услуг со стороны Истца, Ответчик должен был действовать в рамках заключенного Договора, который предусматривает п. 7.6. Контроль за качеством Услуг, оказанных Исполнителем, осуществляет Заказчик. Однако, доказательства совершения ответчиком соответствующих действий в материалы дела не представлены.  

Акт оказанных услуг №1 от 31 мая 2023 г. подписан ответчиком без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с п. 3 данной статьи предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме в суд не представлены, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 17 493 619 руб. 77 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 10.7 Договора, за несвоевременный расчет за оказанные Услуги (за исключением предоплаты) Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,01% от неоплаченной в оговоренный срок задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требования Истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.08.2023 г. по 25.01.2024 г. составляет 286 895 руб. 36 коп. за неисполнение своих обязательств по своевременной оплате услуг на основании ст. 330 ГК РФ и п. 10.7. договора, а также неустойки, исчисляемой от суммы долга за период с 26 января 2024 г. по дату фактической уплаты задолженности суд считает обоснованными.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ и исходя из п. 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 286 895 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ОРГЭНЕРГОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПД СЕРВИС" задолженность в размере 25 470 646 (Двадцать пять миллионов четыреста семьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 78 копеек, пени в размере 476 167 (Четыреста семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 41 копейку, пени, начисляемые за период с 29.03.2024г. по день фактической исполнения обязательств в размере 0,01% от долга за каждый день просрочки обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 903 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот три) рубля 00 копеек.

Взыскать с  акционерного общества "ОРГЭНЕРГОГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 831 (Сорок тысяч восемьсот тридцать один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова