Решение от 25 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-6024/2026
26 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУ «ПРОГРЕСС- РОШАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ «ПРОГРЕСС-РОШАЛЬ» о взыскании ущерба в размере 102 771 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 139 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2026 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2026, от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.


Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2025 года произошел залив квартиры № 38, расположенной по адресу: Московская обл., Шатура, ул. Академическая, д. 11.

Согласно Акту от 30.04.2025, составленному представителями управляющей организации МБУ «ПРОГРЕСС-РОШАЛЬ», залив произошел с кровли.


На момент залива вышеуказанная квартира была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору страхования имущества № 6285 276420, сроком страхования с 22.01.2025 по 21.01.2026.

Потерпевшая обратился к страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии.

Страховщик, признав произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 102 771 руб. 59 коп. платежным поручением № 268240 от 12.05.2025.

Согласно локального сметного расчета № 20357076 стоимость восстановительного ремонта составила 102 771 руб. 59 коп.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию о возмещении вреда.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.


Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается крыша.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что на момент залива квартиры 08.04.2025 ответчик, являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., Шатура, ул. Академическая, д. 11.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается представленным в материалы дела Актом от 30.04.2025, согласно которому залив произошел с кровли.

Указанный акт составлен и подписан представителями управляющей организации МБУ «ПРОГРЕСС-РОШАЛЬ».

Таким образом, ответчик, являясь на момент залива квартиры, организацией, обслуживающей общедомовое имущество, в силу закона несет ответственность за её ненадлежащее содержание.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра, локального сметного расчета № 20357076 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 102 771 руб. 59 коп.

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, и выплатил потерпевшей страховое возмещение потерпевшей страховое возмещение в размере 102 771 руб. 59 коп., что подтверждено платежным поручением № 268240 от 12.05.2025.

Учитывая, что страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного застрахованному лицу.


Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 102 771 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.


2. Взыскать с МБУ «ПРОГРЕСС-РОШАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 102 771 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму (102 771 руб. 59 коп.) за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 139 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное
решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.


6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный

апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае

составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья М.А. Худгарян