Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А03-10441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-10441/2018
г. Барнаул
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола секретарем судьи Бельковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального отдела МВД России «Белокурихинский», г. Белокуриха, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304220324500010), г. Белокуриха, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный отдел МВД России «Белокурихинский» (далее по тексту – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано нарушением Предпринимателем лицензионных требований и условий.

Предприниматель в отзыве на заявление ссылается на отсутствие события правонарушения, в связи с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что в Отдел поступила перенаправленная из Территориального отдела Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах жалоба гражданки ФИО4 от 22.03.2018, согласно которой в фитосауне «Просковья», расположенной по адресу: <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность Предприниматель, гражданину ФИО5 оказаны медицинские услуг лечебного массажа, после которых состояние здоровья гражданина ФИО5 резко ухудшилось, что вызвало подозрение в наличии соответствующей квалификации массажиста ФИО6, осуществляющего данную процедуру.

Отделом проведена проверка соблюдения лицензионных требований Предпринимателем.

Согласно рапорту старшего лейтенанта полиции Отдела ФИО2 от 11.05.2018 в первых числах марта 2018 года Предпринимателем в фитосауне «Просковья», расположенной по адресу: <...>, была оказана медицинская услуга (медицинский массаж) без специального разрешения (лицензии).

21.05.2018 Отделом в Министерство здравоохранения Алтайского края был направлен запрос о представлении информации из единого реестра лицензий в здравоохранении сведения о наличии лицензии у Предпринимателя на медицинскую деятельность.

В ответ на запрос Министерство здравоохранения Алтайского края направило ответ №ВП/1423 от 24.05.2018, согласно которому в едином реестре лицензий в здравоохранении сведения о наличии лицензии у Предпринимателя на медицинскую деятельность отсутствуют.

По данному факту Отделом  в отношении Предпринимателя 07.06.2018 составлен протокол серии 465171 №330 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводам, что заявление о привлечении к ответственности не подлежит удовлетворению в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отделом не представлены доказательства, свидетельствующие о дате выявления правонарушения.

В судебном заседании представитель Отдела признал, что точная дата оказания услуг не известна. В жалобе гражданин указывает на то, что услуги оказывались в первых числах марта 2018 года, а иных эпизодов оказания услуг Отделом в ходе административного расследования не выявлено, как и доказательств оказания услуг на момент осмотра помещения Предпринимателя.

При определении даты арбитражным судом принимаются во внимание положения стать 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Даже если арбитражный суд принял бы к вниманию то обстоятельство, что оказанная Предпринимателем услуга была выявлена Отделом в первых числах марта 2018 года, как указано в заявлении (л.д.4-6), то даже в этом случае срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек еще в начале июня 2018 года, а согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д.59) настоящее заявление было направлено Отделом в Арбитражный суд Алтайского края службой почтовой связи только 21.06.2018.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к 08.08.2018 (на момент рассмотрения заявления по существу) срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение по части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №310-АД-14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции верховного Суда Российской Федерации арбитражным судом не производится оценка действий Предпринимателя на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд отказывает в удовлетворении заявленного Отделом требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Межрегиональному отделу МВД России «Белокурихинский» в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова