Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-118077/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118077/17

114-1125

15 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя:

от истца – ФИО2 – доверенность от 16.05.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Росагролизинг»

к СХПК «Уолба»

о взыскании 1 231 529 рублей 62 копейки

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 1 179 497 рублей 67 копеек основной задолженности и 52 031 рубль 95 копеек пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 05 мая 2012 года №2122472, от 05 мая 2012 года №2122465, от 05 мая 2012 года №2122473, от 19 апреля 2014 года №2140600, от 21 апреля 2014 года №2140615, от 22 апреля 2014 года №2140631.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договор финансовой аренды (лизинга) от 05 мая 2012 года №2122472, от 05 мая 2012 года №2122465, от 05 мая 2012 года №2122473, от 19 апреля 2014 года №2140600, от 21 апреля 2014 года №2140615, от 22 апреля 2014 года №2140631.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 08 октября 2012 года, от 07 декабря 2012 года, от 31 октября 2014 года, от 04 июля 2014 года, от 28 июля 2014 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение №2 к договору).

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:

- по договору от 05 мая 2012 года №2122472 за период с 16 июня 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 351 596 рублей;

- по договору от 05 мая 2012 года №2122465 за период с 16 сентября 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 191 243 рубля 16 копеек;

- по договору от 05 мая 2012 года №2122473 за период с 16 марта 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 198 295 рублей;

- по договору от 19 апреля 2014 года №2140600 за период с 21 июля 2016 года по 21 апреля 2017 года в размере 183 168 рублей;

- по договору от 21 апреля 2014 года №2140615 за период с 02 сентября 2016 года по 02 марта 2017 года в размере 108 675 рублей 51 копейка;

- по договору от 22 апреля 2014 года №2140631 за период с 03 июня 2016 года по 03 марта 2017 года в размере 108 675 рублей 51 копейка;

Всего: 1 179 497 рублей 67 копеек.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 1 179 497 рублей 67 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.3 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня:

- по договору от 05 мая 2012 года №2122472 за период с 16 июня 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 14 730 рублей 39 копеек;

- по договору от 05 мая 2012 года №2122465 за период с 16 сентября 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 5 243 рубля 13 копеек;

- по договору от 05 мая 2012 года №2122473 за период с 16 марта 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 12 730 рублей 94 копейки;

- по договору от 19 апреля 2014 года №2140600 за период с 21 июля 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 7 533 рубля 16 копеек;

- по договору от 21 апреля 2014 года №2140615 за период с 02 сентября 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 4 375 рублей 92 копейки;

- по договору от 22 апреля 2014 года №2140631 за период с 03 июня 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 7 418 рублей 41 копейка;

Всего: 52 031 рубль 95 копеек.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование об уплате неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с СХПК «Уолба» в пользу АО «Росагролизинг» 1 231 529 рублей 62 копейки, из них: 1 179 497 рублей 67 копеек основной задолженности и 52 031 рубль 95 копеек пени, а также 25 315 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с СХПК «Уолба» в пользу АО «Росагролизинг» пеню в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 1 179 497 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05 мая 2017 года по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина