Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А40-238912/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-17882/2017
город Москва
26 июня 2017 года
Дело №А40-238912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФНК Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.02.2016 г. по делу № А40-238912/16

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-2147)

по иску ООО "СТОУН-ХХI"

к ООО "ФНК Инжиниринг", АО "Управляющая Компания "ФНК Групп"

о расторжении договора лизинга,

изъятии имущества, взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о расторжении договора лизинга № Л22319 от 23.06.2014, заключенного между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "ФНК Инжиниринг", об изъятии у ООО "ФНК Инжиниринг" и передаче ООО "СТОУН-ХХI" имущества - Автобетоносмеситель 58146V на шасси КАМАЗ-65111-42 VIN: <***>, год выпуска: 2013, цвет: оранжевый, о взыскании солидарно с ООО "ФНК Инжиниринг", АО "Управляющая Компания "ФНК Групп" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 16.08.2016 по 28.11.2016 в размере 478197 руб. 36 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.08.2016 по 28.11.2016 в размере 41603 руб. 17 коп., пени за просрочку возврата предмета лизинга за период с 25.10.2016 по 28.11.2016 в размере 323380 руб. 92 коп.

В судебном заседании 24.01.2017 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в размере 323380 руб. 92 коп. и ходатайство об увеличении суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до 69123 руб. 43 коп., рассчитанной за период с 16.08.2016 по 16.01.2017, которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ

Решением суда иск удовлетворен, в части взыскания неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в размере 323380 руб. 92 коп. производство по делу прекращено.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 23.06.2014 между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "ФНК Инжиниринг" заключён договор лизинга №Л22319, в соответствии с которым ООО "СТОУН- XXI" предоставило ООО "ФНК Инжиниринг" предмет лизинга: Автобетоносмеситель 58146V на шасси КАМАЗ-65111-42 VIN: <***>, год выпуска: 2013, цвет: оранжевый, в соответствии со спецификацией.

В соответствии с договором поручительства №ДП22319 от 23.06.2014 ЗАО "Управляющая Компания "ФНК Групп" (поручитель) несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи. Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №22315 от 23.06.2014.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель с августа 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 16.08.2016 по 28.11.2016 составляет 478197 руб. 36 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей согласно п. 2.2.2 договора за период с 16.08.2016 по 16.01.2017 составляют 69123 руб. 43 коп.

25.10.2016 истцом в адрес ответчиков направлены претензии № ОЛД-3359 от 20.10.2016, № ОЛД-3372 от 20.10.2016 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Указанные претензии оставлены ответчиками без ответа и без исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ст. 622 ГК РФ, ст.13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части пени подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчик ссылается, что в части пени истцом не соблюден претензионный порядок. Претензия содержит расчет пени, направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.33-39)

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2016 по делу №А40-238912/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Е.Н. Барановская


судья Н.И. Панкратова