Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А09-1186/2019

75/2019-46665(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1186/2019
город Брянск
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019. Полный текст решения изготовлен 19.06.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мичуринской сельской администрации, п. Мичуринский Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский», п. Мичуринский Брянского района Брянской области,

о взыскании задолженности в размере 42 238 руб. 69 коп., при участии в заседании: от истца: не явились, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Мичуринская сельская администрация (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский» (далее - ООО «УК Жилсервис Мичуринский») о взыскании задолженности в размере 45 487 руб. 82 коп., а также об истребовании из незаконного владения ООО «УК Жилсервис Мичуринский» системы водоснабжения в составе насосных станций (инв. № 01010023, 01010024, 01010029, 01010025, 01110011), водозаборного сооружения, д. Меркульево, воинская

часть, водонапорных башен (инв. № 01110001, 01110002, 01110009, 01110023, 01110015, 01110021), водоснабжения, п. Мичуринский, оборудование автоматизации к водонапорным башням, скважин (инв. № 01110003, 01110004, 01110005, 01110013, 01110020), водопровода (инв. № 01110022, 01210001, 01210003), счетчика воды, п. Мичуринский, счетчика воды, д. Меркульево.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что истцом были допущены нарушения требований арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, исковое заявление было оставлено без движения определением суда от 19.02.2019.

Определением суда от 19.03.2019 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление Мичуринской сельской администрации принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.05.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «УК «Жилсервис Мичуринский» задолженность в размере 42 238 руб. 69 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.

От Мичуринской сельской администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между Мичуринский сельской администрацией (арендодатель) и ООО «УК Жилсервис Мичуринский» (арендатор) был заключен договор аренды с дополнительным соглашением от 25.04.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду систему водоснабжения Мичуринского сельского поселения согласно расчета арендной платы объектов коммунальной инфраструктуры с целью оказания услуг водоснабжения потребителям,

находящимся на территории Мичуринского сельского поселения. Указанный отчет является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10-13).

Муниципальное имущество, входящее в состав систем водоснабжения и водоотведения, было передано ответчику - ООО «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский» согласно акту приема-передачи муниципального имущества в аренду от 01.01.2016 (л.д. 14).

Перечень передаваемого имущества поименован в приложении к акту приема- передачи имущества муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016) срок аренды установлен с 01.01.2016 по 25.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет ежегодно

38 989 руб. 56 коп., без учета НДС, НДС составляет 18% - 7 018 руб. 12 коп. Платежи вносятся в бюджет Мичуринского сельского поселения. Указанные суммы перечисляются за текущий месяц арендатором не позднее 25 сила текущего месяца.

В нарушение достигнутой договоренности арендатор - ООО «УК Жилсервис Мичуринский» свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым имуществом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно расчету Мичуринской сельской администрации, размер задолженности по арендной плате, за период с 25.12.2017 по 25.12.2018 составляет 42 238 руб. 69 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.04.2018 № 402 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование арендуемым имуществом ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства по передаче арендатору муниципального имущества, входящего в состав систем водоснабжения, Мичуринская сельская администрация исполнила надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт передачи должнику имущества подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи муниципального имущества в аренду от 01.01.2016, и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

На день подачи иска обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом в период времени с 25.12.2017 по 25.12.2018 не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца, просроченная задолженность ответчика по договору аренды за указанный период времени составила 42 238 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2017 по делу № А09-14663/2017 к производству принято заявление ООО «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский» о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, по смыслу вышеуказанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность ООО «УК Жилсервис Мичуринский» по договору аренды от 01.11.2015 возникла за период с 25.12.2017 по 25.12.2018, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная задолженность является текущим платежом, в связи с чем требование истца о её взыскании рассматривается в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мичуринской сельской администрации» о взыскании с ООО «УК Жилсервис Мичуринский» задолженности по договору аренды от 01.11.2015 в размере 42 238 руб. 69 коп. (основной долг), являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 2 000 руб.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб.

относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мичуринской сельской администрации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Жилсервис Мичуринский» в пользу Мичуринской сельской администрации 42 238 руб. 69

коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.А.Артемьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.03.2018 12:17:09

Кому выдана Артемьева Ольга Андреевна