Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-27717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27717/2017
21 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслопровод» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании 1 140 047 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслопровод» (далее – ООО «Маслопровод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее – ООО «СеверТрансСтрой») о взыскании задолженности в размере 984 575 рублей, неустойки за период с 10.06.2017 по 15.11.2017 в размере 155 472 рубля.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.2 договора поставки № 10/17 от 23.03.2017.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 70-71), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 15 ноября до 11 часов 50 минут 17 ноября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание явился прежний представитель истца.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.03.2017 заключен договор поставки № 10/17 (л.д. 15-16).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, наименование, количество и цена товара указываются в счете, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара, указанного в счете, производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение положений указанного договора, истцом 10.04.2017 на основании универсального передаточного документа № ЦБ-1000 произведена поставка ответчику товара на сумму 984 575 рублей (л.д. 30-31).

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 984 575 рублей.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2017 с просьбой оплаты задолженности и возможном начислении неустойки (л.д. 21-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 10/17 от 23.03.2017, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 984 575 рублей и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом № ЦБ-1000 от 10.04.2017 (л.д. 30-31), содержащим оттиск печати ООО «СеверТрансСтрой» и подпись представителя ответчика.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2017 (л.д. 29), а также в письме № 627-к от 11.07.2017, в котором ответчик сообщил о том, что не отказывается от выполнения обязательств и предпринимает все меры для разрешения сложившейся ситуации (л.д. 32).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 984 575 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 984 575 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2017 по 15.11.2017 в сумме 155 472 рубля.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 3.3 договора неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.06.2017 по 15.11.2017 из расчета: сумма задолженности * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 81) проверен и в отсутствие контррасчета ответчика судом принят.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 155 472 рубля.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 676 от 30.08.2017 в размере 23 525 рублей (л.д. 14), подлежит взысканию с ответчика, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате (24 400 рублей), при увеличении цены иска, государственной пошлины в размере 875 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслопровод» 984 575 (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей задолженности, 155 472 (Сто пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля неустойки, а также 23 525 (Двадцать три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» в доход федерального бюджета 875 (Восемьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович