Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А48-7566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-7566/2021
г. Орел
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 октября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к: 1) Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Атлант» города Орла» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления образования Администрации города Орла (ИНН <***>, 302028, <...>), 3) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 706 руб. 26 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла за период с 01.12.2014 по 22.12.2015, 8 650 руб. 45 коп. задолженности и пени в размере 9 515 руб. 10 коп. за период с 10.03.2018 по 31.05.2021 с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Атлант» города Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления образования Администрации города Орла (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (1) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (3) - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №715718 от 28.12.2020).

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Атлант» города Орла» (далее – ответчик 1) и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления образования Администрации города Орла (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 148 549 руб. 06 коп. за период с 01.12.2014 по 31.05.2021, пени в размере 9 515 руб. 10 коп. за период с 10.03.2018 по 31.05.2021.

Истцом было представлено уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать 12 706 руб. 26 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – ответчик 3) за период с 01.12.2014 по 22.12.2015, 8 650 руб. 45 коп. задолженности и пени в размере 9 515 руб. 10 коп. за период с 10.03.2018 по 31.05.2021 с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Атлант» города Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления образования Администрации города Орла.

Определением суда от 10.09.2021 к участию в деле в соответчика привлечено: Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиками взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в определенные периоды, в связи с чем, возникла задолженность, начислена неустойка.

Ответчиком (1) в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он против взыскания заявленной истцом суммы неустойки (пени), считает их чрезмерно завышенными и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком (2) в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал порядок финансирования бюджетных обязательств и указал главного распорядителя бюджетных средств.

Ответчиком (3) в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся до 09.07.2018, включительно; просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла.

В судебном заседании ответчик (3) поддержал ранее представленный отзыв в материалы дела, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла.

В судебное заседание истец, ответчик (1), (2) не явились.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика 1-2, в соответствие со ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, у Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Атлант» города Орла» в оперативном управлении находятся: нежилые помещения № 76,77 общей площадью 152,20 кв.м, состоящее из двух помещений площадью 116,30 кв.м. и 35,9 кв.м. расположенные по адресу: <...>, нежилые помещения № 41,42,43 общей площадью 252,20 кв. м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.08.2021, 10.08.2021 (л.д. 10-11).

Право собственности на указанные помещения, как следует из указанных выписок зарегистрировано за МО «Город Орел».

Также, право оперативного управления закреплено за ответчиком (1) 23.12.2015 на помещения №77, 76 и 07.04.2008 на помещения№41,42,43.

Многоквартирный дом, расположенный по данному адресу включен в областную адресную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденную Постановлением Правительства Орловской области от 22.06.2020 N 387 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Орловской области, реформирования жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, установления правовых и организационных основ предоставления финансовой поддержки муниципальным образованиям Орловской области на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом Орловской области от 28 июня 2013 года № 1498-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» на основании Распоряжения Правительства Орловской области от 04.07.2013 № 263-р «О создании регионального оператора» создана Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

Истцом произведен расчет взносов по вышеуказанным помещениям собственнику (ответчик 3) до момента передачи помещений в оперативное управление и ответчику (1) с момента регистрации права.

Расчет взносов произведен истцом исходя из минимального размера взноса, установленного Постановлениям Правительства Орловской области «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Орловской области»: от 31.12.2013 № 471 в 2014 году - 6,2 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, на 2015-2016 годы в размере 6,6 руб. за 1 кв.м общей площади помещения; от 30.12.2016 № 547, размер взносов на капитальный ремонт на 2017 год установлен в размере 6,6 рубля за 1 кв.м общей площади помещения; от 18.01.2018 № 15 размер взносов на капитальный ремонт на 2018 год - 6,6 руб. за 1 кв.м общей площади помещения; от 26.03.2019 № 165 размер взносов на капитальный ремонт на 2019 год - 6,6 руб. за 1 кв.м общей площади помещения; от 01.06.2020 № 341 размер взносов на капитальный ремонт на 2020 год - 6,6 руб. за 1 кв.м общей площади помещения; от 28.01.2021 №35 размер взносов на капитальный ремонт на 2021 год – 6,86 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения.

Соответственно, ежемесячный взнос на капитальный ремонт определяется как произведение минимального размера взноса и общей площади помещения (доли в помещении), принадлежащего собственнику.

Согласно выписке по лицевому счету № <***> начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества производится с 01.12.2014.

Поскольку истец является региональным оператором и создан в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, им была начислена ответчику (3) плата в размере 12 706 руб. 25 коп. за период с 01.12.2014 по 22.12.2015, ответчику (1), а при недостаточности денежных средств ответчику (2) плата в размере 8 650 руб. 45 коп. за период 01.12.2014 по 31.05.2021 и пени в размере 9 515 руб. 10 коп. за период с 10.03.2018 по 31.05.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец 16.06.2021 направил ответчику (1) претензию от 16.06.2021 № 782/01-14, ответчику (2) претензию от 18.06.2021 №788/01-14, которая оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что ответчиками оплата взносов произведена не была, истец обратился в суд с заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирных домах обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества, в том числе путем уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов производится на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за текущим (часть 1 статьи 171, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482 утверждена областная адресная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», которая опубликована 10.01.2014 в государственной специализированной информационной системе «Портал Орловской области - публичный информационный центр» http://orel-region.ru.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственников помещений многоквартирного дома. При этом, обязанность заключать договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества законом на истца не возлагается.

Основанием для начисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является наличие в собственности помещения (жилого и (или) нежилого) в многоквартирном доме и включением такого дома в региональную программу капитального ремонта (часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 153, пункт 5 части 2 статьи 153, пункт 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 169, часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а основанием для уплаты является платежный документ, представленный региональным оператором, в установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги сроки (часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оплата взносов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 12 706 руб. 25 коп. ответчиком 3 не производилась, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик 1 произвел оплату взносов в ходе рассмотрения дела в сумме 134 678 руб. 16 коп., остаток задолженности составил 8 650 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел расчет взносов на капитальный ремонт и обратился за их взысканием.

Ответчиком 3 заявлено о применении исковой давности в отношении, предъявленных к нему требований, по взысканию задолженности, образовавшейся до 09.07.2018, включительно.

Судом установлено, что к данному ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности за период 01.12.2014 по 22.12.2015, при этом истец обратился в суд 10.08.2021.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Таких сроков, применительно к взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт не установлено, следовательно, применяется общий срок исковой давности – 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены положениями ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с положениями статей 203 и 206 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, если должником совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, а при признании долга в письменной форме истекший срок исковой давности начинает течь заново. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015).

При рассмотрении настоящего спора суд учел указанные разъяснения Верховного Суда РФ и пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариваемым ответчиком (3) требованиям истцом пропущен.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла о взыскании задолженности в размере 12 607 руб. 25 коп. за период с 01.12.2014 по 22.12.2015, следует отказать, по причине пропуска исковой давности.

Исковые требования к ответчику 1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт в сумме 8 650 руб. 45 коп., за период с 01.12.2014 по 31.05.2021, являющейся остатком неоплаченной задолженности.

Также истец просит взыскать с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств с ответчика 2 пени в сумме 9 515 руб. 10 коп. за период с 10.03.2018 по 31.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик 1 взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 8.6, 8.7 контракта).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Ответчиком 1 и ответчиком 2 контррасчет пени не представлен.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет пени (с учетом уточнений исковых требований) и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Ответчик 1, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос, о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиками не представлено, как не представлено доказательств того, что взыскание с них пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 9 515 руб. 10 коп. за период с 10.03.2018 по 31.05.2021.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Оплату за оказанные услуги несет лицо, у которого помещение находится на законном основании – на праве оперативного управления, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с чем ответчик 1 обязан произвести оплату за оказанные услуги и нести расходы по уплате санкций в виде пени.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчика 2 арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно разъяснениям пунктов 6 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Как следует из Решения Орловского городского Совета народных депутатов от 24.12.2020 N 6/0058-ГС (ред. от 28.07.2021) «О бюджете города Орла на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» утвержден перечень главных распорядителей (распорядителей) и получателей бюджетных средств, согласно которому главным распорядителем бюджетных средств в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Атлант» города Орла» является Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления образования Администрации г. Орла.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу, несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – собственнику имущества учреждения. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указать на взыскание суммы задолженности с учетом (основного должника), а при недостаточности денежных средств – с собственника имущества учреждения.

Собственником спорного имущества является Муниципальное образование «Город Орел», что подтверждено выписками из ЕГРН.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления образования Администрации г. Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Атлант» города Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления образования Администрации города задолженности в сумме 8 650 руб. 45 коп. и 9 515 руб. 10 коп. пени за период с 10.03.2018 по 31.05.2021.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Размер государственной пошлины при сумме первоначальных исковых требований 158 064 руб. 16 коп. составляет 5 742 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом по платежному поручению была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 742 руб. 00 коп. (платежное поручение от 15.07.2021 № 1431).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с уточнением исковых требований истцом, исходя из пропорционального расчета, государственная пошлина, подлежащая взысканию с МО «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла составляет 461 руб. 65 коп.

Поскольку в удовлетворении требований к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла отказано, государственная пошлина в размере 461 руб. 65 коп. не подлежит взысканию и относится на истца.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств с ответчика 2 в пользу истца в размере 5 280 руб. 35 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Атлант» города Орла» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления образования Администрации города Орла (ИНН <***>, 302028, <...>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 650 руб. 45 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и 9 515 руб. 10 коп. пени за период с 10.03.2018 по 31.05.2021, а также взыскать 5 280 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова