Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А70-68/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-68/2020
г. Тюмень
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200007770, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 637 952,70 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 7»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 19.12.2019;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности 28.10.2019 № 4;

от третьего лица: не явились, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» (далее – ответчик, ООО «Ноев Ковчег») о взыскании задолженности в размере 1 637 952,70 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 395, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 07.08.2019.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 7» (далее – третье лицо, ООО «СМУ – 7»).

В судебном заседании представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседании, об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивируя ходатайства необходимостью изучения материалов настоящего дела и дела № А70-16018/2018, в рамках которого рассматривалось заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ – 7».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением суда от 05.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2020. В предварительном судебном заседании представитель истца озвучил доводы иска, а также обстоятельства, касающиеся заключения договора цессии, в том числе сослался на то, что ранее ИП ФИО1 обращался с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ – 7».

Таким образом, ответчик обладал информацией о рассмотрении дела № А70-16018/2018, а также располагал достаточным количеством времени на изучении материалов, как по рассматриваемому спору, так и судебных актов по делу № А70-16018/2018.

Ответчиком не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости перерыва в судебном заседании, равно как и доводов о необходимости отложения судебного заседания по каким-либо причинам, указанным в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайства ответчика о перерыве в судебном заседании и об отложении судебного заседания суд расценивает как направленные на затягивание судебного процесса, тогда как при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, ему следовало предпринять все возможные своевременные меры к защите своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате, направленной третьему лицу копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение третьего лица о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи, с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «СМУ – 7».

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Ноев Ковчег» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 07.08.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СМУ – 7» в размере 2 104 092 рубля 29 копеек (далее – договор) (л.д. 30-32).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в следующем порядке:

- до 20 августа 2019 года в размере 1 052 046 рублей, 29 копеек;

- до 20 сентября 2019 года в размере 1 052 046 рублей.

Из пояснений истца следует, что оплата по договору произведена ответчиком частично в размере 500 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с предложением погасить задолженность в размере 1 604 092,29 рублей (л.д. 10).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что существует явная неопределенность в идентификации уступленного права по договору от 07.08.2019, что влечет признание договору уступки незаключенным. Указывает, что в материалах дела отсутствует информация об уведомлении должника об уступленном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд не признал соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Истец указывает, что уступаемое право требования основано на решении Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № А70-3944/2018.

В материалы дела представлено платежное поручение от 26.08.2019 № 46, согласно которому ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору уступки прав требования от 07.08.2019».

Учитывая данные обстоятельства, суд исходит из того, что заключение договора уступки права требования свидетельствуют о наличии определенности между истцом и ответчиком относительно предмета договора.

В силу пункта 5.1 рассматриваемого договора цессии, о незаключенности которого заявил истец, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора; договором было определено и рассчитано стоимостное выражение права требования на момент его подписания в размере 2 104 092,29 рублей, при этом указанное право требования в сумме соответствует сумме задолженности взысканной с ООО «СМУ – 7» в пользу ООО «Ноев Ковчег» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № А70-3944/2018.

При этом ответчик в судебном заседании, ссылаясь на незаключенность договора уступки права требования от 07.08.2019 в связи с неопределенностью в идентификации уступленного права, указывал, что документы (решение суда, исполнительный лист) так и не были переданы истцом.

Таким образом, анализ содержания договора уступки права требования позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом случае предмет соглашения определен с необходимой степенью достоверности, позволяющей внести правовую определенность в отношения сторон.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия сомнений сторон договора уступки относительно уступаемого права требования, основания считать договор уступки между истцом и ответчиком незаключенным, отсутствуют.

По правилам пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении договора уступки приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом также следует, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). Заключенность и действительность договора об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора уступки подлежат отклонению.

Отсутствие своевременного уведомления о состоявшейся уступке права требования, на которое также ссылается ответчик, не влияет на переход права требования задолженности и не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 604 092,29 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 860,41 рублей за период с 21.08.2019 по 31.12.2019, представлен расчет (л.д. 34). Ответчиком представлен контррасчет процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд усматривает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным в связи с неверным определением количества дней в период действия соответствующей ключевой ставки Банка России.

Расчет суда:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 052 046,29 р.

21.08.2019

27.08.2019

7
7,25

1 052 046,29 × 7 × 7.25% / 365

1 462,78 р.

-500 000,00 р.

27.08.2019

Погашение части долга

552 046,29 р.

28.08.2019

08.09.2019

12

7,25

552 046,29 × 12 × 7.25% / 365

1 315,84 р.

552 046,29 р.

09.09.2019

20.09.2019

12

7,00

552 046,29 × 12 × 7% / 365

1 270,46 р.

+1 052 046,00 р.

21.09.2019

Новая задолженность

1 604 092,29 р.

21.09.2019

27.10.2019

37

7,00

1 604 092,29 × 37 × 7% / 365

11 382,46 р.

1 604 092,29 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 604 092,29 × 49 × 6.5% / 365

13 997,35 р.

1 604 092,29 р.

16.12.2019

30.12.2019

15

6,25

1 604 092,29 × 15 × 6.25% / 365

4 120,10 р.

Сумма основного долга: 1 604 092,29 р.

Сумма процентов: 33 548,99 р.

При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13, день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства, в связи с чем осуществление истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по дату перечисления ответчиком платежа включительно является обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными в части и подлежащими удовлетворению на сумму 33 548,99 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 604 092 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 548 рублей 99 копеек, а также 29 374 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина