Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-82150/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82150/24-68-640
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 771901001, 105318, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ ВЕЛЬЯМИНОВСКАЯ, Д. 32, К. 1)  к ответчику акционерное общество "Кронштадт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001, 123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, ПРОЕЗД 1-Й ВОЛОКОЛАМСКИЙ, Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/146)  о взыскании 4 437 072,51 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 01.01.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 16.10.2023  года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков в сумме 4.437.072 руб. 51 коп.

            В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

            Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

            Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что истец направил ответчику предложение о сотрудничестве (исх. №АОК/329-23/ДСП от 27.04.2023).

Истец выразил согласие с предложением об участии в качестве исполнителя составной части НИР «Бандероль» (исх. № 2160-21/792дсп от 26.05.2023).

В соответствии с поступившим от ответчика Техническим заданием (сопроводительное письмо от 27.07.2023 № АОК/610-23/ДСП) истец начал работу.

Гарантийным письмом от 01.08.2023 № АОК/619/1-23/ДСП ответчик проси истца приступить к работам до подписания договора с указанием его лимита 30.000.000 руб. с заверением оплаты.

Истец приступил к выполнению работ, закупил материальную часть в сумме 846.868 руб. 90 коп., стороны вели производственную переписку, вместе с тем, ответчик направил в адрес истца письмо от 18.10.2023 № АОК/12201-23 об аннулировании гарантийного письма от 01.08.2023 № АОК/619/1-23/ДСП. 

Истцом направлена ответчику претензия от 29.01.2024 № 3712-10/601 с требование возмещения фактических расходов. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

  Размер убытков в сумме 4.437.072 руб. 51 коп. истец обосновывает Отчетной калькуляцией затрат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 5 статьи 393 ГК РФ распространяется не только на реальный ущерб, но и на упущенную выгоду.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Переписка между сторонами не подтверждает факта направления оферты и получения акцепта. Производство работ до заключения договора и согласования его существенных условий является предпринимательским риском самого истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, подтвердил, что письмом исх. от 27.04.2023 № АОК/329-23/ДСП, исх. от 27.07.2023 № АОК/610-23/ДСП от имени АО «Кронштадт» в адрес АО «НПО «Базальт» направлен запрос сведений о возможности выполнить работы. Дословно указано «прошу Вас рассмотреть возможность участия АО «НПО «Базальт» в качестве исполнителя составной части НИР и направляю на рассмотрение проект технического задания на выполнение указанных работ», а также письмо с предложением направить в адрес АО «Кронштадт» договорные и расчетно-калькуляционные материалы в соответствии с формами по Приказу ФАС от 26.08.2019.» Ввиду того, что АО «Кронштадт» находилось в поисках поставщиков/исполнителей для целей исполнения государственного оборонного заказа, Ответчик обязан был узнать предельную цену договора для включения затрат предполагаемых соисполнителей в ориентировочную цену ГК. Запрос РКМ у истца, которые представлены в адрес АО «Кронштадт» так и не были, не свидетельствовал об акцепте на выполнение работ.

Данный порядок предусмотрен п. 106 Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (ред. от 03.09.2024) «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»)

«Начальная (максимальная) цена государственного контракта определяется исходя из цены единицы продукции, объема поставки продукции, предусмотренного государственным оборонным заказом, с включением в цену государственного контракта стоимости вспомогательных работ (услуг), предусмотренных его условиями.

Стоимость вспомогательных работ (услуг) формируется государственным заказчиком на основании представляемых потенциальными головными исполнителями (исполнителями) расчетных, первичных (сводных) данных о фактических расходах и (или) плановых и иных документов по обоснованию предполагаемых затрат.»

Письмом исх. от 01.08.2023 № АОК/619/1-23/ДСП гарантирована оплата после подписания соответствующего договора и на его условиях. Данное письмо не может являться основанием для оплаты до заключения соответствующего договора.

Дальнейшая переписка сторон в течение августа-сентября 2023 касалась согласования технического задания на выполнение СЧ НИР «Бандероль -ОФЗ» и сроков изготовления, что не говорит о согласованности существенных условий договора.

15.09.2023 письмо исх. № 2144-17/1608дсп АО «НПО Базальт» направило неподписанный проект Технического задания и ведомость исполнения в своей редакции.

09.10.2023 письмом исх. № АОК/11771-23 АО «Кронштадт» отказалось подписывать предлагаемую ведомость исполнения, ввиду незаинтеэесованности в изготовлении в более длительные сроки.

12.10.2023 письмом исх. № 3144-15/7871 АО «НПО «Базальт» выразило несогласие с предлагаемым сроком выполнения работ (АО «НПО «Базальт» выразил согласие выполнить работы 29.12.2023, что за пределами направленной ими же ведомости исполнения письмом исх. от 15.09.2023), ввиду чего АО «Кронштадт» прекратило какие-либо преддоговорные отношения (письмом исх. от 18.10.2023 №АОК/2201-23) и было принято решение заключить договор с другим поставщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательства подписания сторонами договора в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» разъяснено, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Таким образом, условия одного договора могут определяться в нескольких документах, каждый из которых составлен в форме договора.

Между тем документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434).

В материалы дела не представлены доказательства заключения договора посредством направления заинтересованным лицом соответствующей оферты и ее акцепта контрагентом, из судебных актов не усматривается, какие конкретно действия ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ могут быть признаны акцептом оферты, предложенной стороной, выполняющей работы.

По результатам проведенной переписки в отношении ответчика результат работ не передан, срок выполнения работ перепиской также не установлен.

В расчет убытка, истец включает не стоимость указанного им приобретенного у ООО «НПП «Орион» товара, а иные расходы, в том числе, стоимость комплектующих изделий 705.724,08 руб., затраты на оплату труда, общепроизводственные затраты, производственную себестоимость, административно-управленческие расходы и прочее.

Само по себе заключение договора истцом с ООО «НПП «Орион» и оплата труда работникам является предпринимательской деятельностью истца, и не свидетельствует, что были выполнены работы во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком.

Как следует из текста письма исх. от 01.08.2023 № АОК/619 1-23/ДСП, на которое ссылается истец, в нем предусмотрено противоречащее условиям оферты положение: «Гарантируем произвести оплату после подписания соответствующего договора и на его условиях».

Какой-либо договор сторонами не подписан, в адрес ответчика истец акты выполненных работ, счета на оплату, не направлял. Доказательств обратного истцом не представлено.

Помимо этого, как следует из текста переписки предполагаемый договор должен был быть заключен во исполнение государственного оборонного заказа и соответственно на него бы распространялись специальные нормы, установленные Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 года №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», которыми предусмотрено в том числе, государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ посредством учета в структуре цены на продукцию по ГОЗ произведенных затрат на ее производство и реализацию.

При таких обстоятельствах требования истца противоречат как материалам дела, так и условиям договоров, заключаемых во исполнение государственного оборонного заказа, а также требованиям специального законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и , руководствуясь ст.ст. 8,11, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 71, 110, 150, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                         Е.А. Абрамова