Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А73-4161/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4161/2020
г. Хабаровск
02 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 07 мая 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, адрес: <...>. Басманная, д. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665904, <...>) о взыскании 239 231 руб. 52 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМАСК» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 7336/ОАЭ-ЦДИ ЦШ/18/1/1 от 29.12.2018г. в размере 239 231 руб. 52 коп. за период с 01.11.2019г. по 26.12.2019г.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, согласно предоставленному отзыву, просил снизить подлежащий взысканию размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018г. между ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО «РеМаСк» (далее - Исполнитель) был заключен договор оказания услуг от № 7336/ОАЭ-ЦДИ ЦШ/18/1/1 (далее - Договор), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию Услуг по сервисному обслуживанию дизель-генераторных агрегатов (далее - Услуги).

В силу п. 1.2. Договора, содержание Услуг и требования к ним указаны в техническом задании (Приложение №1).

В соответствии с п. 1.3. Договора, сроки оказания Услуг определяются в Календарном плане (Приложение № 2).

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 Договора и составила 3 680 484 руб. 96 коп., НДС не облагается.

В ходе оказания услуг по договору, исполнителем были нарушены сроки оказания услуг, определенные в Календарном плане, в частности:

1. Ответчиком нарушены сроки оказания услуг сервисного обслуживания 4-х дизель - генераторных агрегатов (далее - ДГА) Февральской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ШЧ-12): Дизель ДГА-24, Огорон, инв. № 042066/94601400000003200000; Дизель Э8Р, ФИО1, инв. № 042079/94601400000003070000; Дизель Э8Р, Молдавский, инв. № 042081/94601400000003050000; Дизель Э8Р, Нора, инв. № 042075/94601400000002950000.

Согласно календарному плану, срок оказания услуг по данным ДГА -октябрь 2019 г. Фактически услуги оказаны в декабре 2019 г., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26: Акт № 37 от 10.12.2019 г., Акт № 38 от 10,12.2019 г., Акт № 39 от 10.12.2019 г., Акт № 40 от 10.12.2019 г.

2. Ответчиком нарушены сроки оказания услуг сервисного обслуживания 5-ти дизель - генераторных агрегатов Ургальской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ШЧ-13) Дизель-генератор, ст. Этыркэн, ДГА-48, инв. № 47034/93621400000000290000 Дизель-генератор, ст. Туюн, ДГА-Э8Р, инв. № 47031/93621400000000260000 Дизель-генератор, ст. Ульма, ДГА-Э8Р, инв. № 47141/93621400000000690000 Дизель-генератор, ст. Шугара, ДГА-Э8Р, инв. № 47032/9256/93621400000000340000; Дизель-генератор, ст. Амган, ДГА-Э8Р, инв. № 47033*/93621400000000310000.

Согласно календарному плану, срок оказания услуг по данным ДГА -ноябрь 2019 г. Фактически услуги оказаны в декабре 2019 г., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26: Акт № 41 от 27.12.2019 г., Акт № 42 от 27.12.2019 г., Акт № 43 от 27.12.2019 г., Акт № 44 от 27.12.2019 г., Акт № 45 от 27.12.2019 г.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с п. 3.3. настоящего договора. Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

В адрес ответчика были направлены письма о невыполнении договорных обязательств от 28.11.2019 г. № 2032/ДВИШ, от 25.12.2019 г. № 2214/ДВДИШ, а также претензия от 13.01.2020 г. № 131/ДВОСТДИ.

В ответ на претензию от 13.01.2020 г. № 131/ДВОСТДИ, ответчик письмом № 021 от 28.01.2020 г. указал, что задержка сроков проведения сервисного обслуживания произошла из-за длительных сроков поставки запасных частей, с суммой пени не согласился, представил свой контррасчет, оплату пени не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательством Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемые к данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с п. 3.3. настоящего договора. Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, предусмотренных календарным планом. Истцом предоставлен расчет неустойки согласно пункту 7.3 договора, размер неустойки составил 239 231 руб. 52 коп. по ШЧ – 12 за период с 01 ноября по 30 ноября 2019 года (39дн.), по ШЧ-13 за период с 01 декабря по 26 декабря 2019г. (26 дн.). Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, сославшись на чрезмерно высокий процент неустойки.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков оказания услуг, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36,5 % годовых), существенный размер неустойки по сравнению с общей стоимостью оказываемых услуг по договору, а так же отсутствие со стороны истца возражений относительно снижения неустойки с доказательствами того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указаний на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), как предусмотрено в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 72 097 руб. 17 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 239 231 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению в размере 72 097 руб. 17 коп.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 13838117 от 10.03.2020г. в сумме 3 114 руб. 00 коп. и № 13838116 от 10.03.2020г. в сумме 4 671 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМАСК» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку по договору оказания услуг № 7336/ОАЭ-ЦДИ ЦШ/18/1/1 от 29.12.2018г. в размере 72 097 руб. 17 коп. за период с 01.11.2019г. по 26.12.2019г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМАСК» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 7 785 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Трещева