Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А11-1118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1118/2019
г. Владимир
3 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

25.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено

03.04.2019


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛКРАФТ» (ул. Касаткина, д. 3, эт. 4, стр. 2, пом. 10 (426), <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКСМ-Центр Клязьма» (ул. Куйбышева, д.4, комн. 25, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 69 440 руб. 81 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛКРАФТ» (далее – ООО «ГЛОБАЛКРАФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКСМ-Центр Клязьма» (далее – ООО «МКСМ-Центр Клязьма», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 69 279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 161 руб. 81 коп. и проценты по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве от 27.02.2019 № 095 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик указал на истечение срока гарантии на спорный товар, на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств недостатков или брака товара, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в возражении без даты и номера доводы ответчика, изложенные в отзыве, считает необоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.03.2019 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

27.03.2019 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик выставил истцу счет № 09142 от 19.09.2018 на товар на сумму 118 054 руб., который оплачен ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» по платежному поручению № 4431 от 20.09.2018.

21.09.2018 товар передан истцу по универсальному передаточному документу № 1245 на сумму 118 054 руб., в том числе «головка блока цилиндров Cummins А2300 (в сборе)» на сумму 69 279 руб.

28.09.2018 товар реализован третьему лицу – ООО «Горняк», что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.09.2018 № 9421.

01.10.2018 третьим лицом представлен акт осмотра и выявления дефектов, которым установлено наличие недостатка указанного товара: не имеется герметичности (отсутствует притирка клапанов и проведение степени герметичности прилегания клапанов к седлам). Согласно данному акту головка цилиндра не соответствует требованиям эксплуатации двигателей внутреннего сгорания.

02.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием осуществить замену товара с недостатками на аналогичный товар без недостатков. Замена товара не произведена.

09.10.2018 третье лицо обратилось к истцу с претензией о возврате денежных средств, которая ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» удовлетворена.

16.10.2018 истец обратился к ООО «МКСМ-Центр Клязьма» с претензией о возврате денежных средств, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в представленных в материалы дела товарной накладной содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара суд применяет к отношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных товаров, в том числе уведомление поставщика о выявленных недостатках товара и вызов его представителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «МКСМ -Центр Клязьма» передало ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» товар по универсальному передаточному документу от 21.09.2018 № 1245, в том числе «головка блока цилиндров Cummins А2300 (в сборе)» на сумму 69 279 руб. Товар принят истцом в полном объеме без претензий и замечаний. Проверка качества товара при передаче товара не производилась.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра и выявления дефектов от 01.10.2018 не может служить надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества. Данный акт составлен только представителями ООО «Горняк». Доказательств вызова представителей истца и ответчика для проведения исследований спорной детали и составления указанного акта не имеется. Из содержания акта осмотра и выявления дефектов не усматривается, что ООО «Горняк» проводило исследование товара переданного истцу по универсальному передаточному документу от 21.09.2018 № 1245.

Каких-либо иных доказательств поставки ответчиком товара с существенными недостатками, в том числе заключения независимой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о не доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга и соответственно требование о взыскании процентов, удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.В. Кашликов