Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А14-20932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело№А14-20932/2017

«02» марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2020 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агрогид» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 2 696 544 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.01.2019 (до 31.12.20),

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрогид» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (далее – ответчик) о взыскании 1 395 005 руб. 00 коп. – задолженности по договору поставки № 14/29 от 28.05.2014, 1 301 539 руб. 66 коп. – пени за просрочку оплаты продукции за период с 16.08.2014 по 06.03.2017, расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 10.02.2020.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора № 14/29 от 28.05.2014, спецификации № 1 от 28.05.2014, спецификации № 2 от 10.06.2014, товарной накладной № 39 от 28.05.2014, товарной накладной № 41 от 28.05.2014, товарной накладной № 44 от 10.06.2014. Полагал, что указанные документы составлены существенно позднее в них указанных дат, проставленные оттиски печати не соответствуют оригинальным оттискам печати ООО «Агрохлеб», действовавшим в даты, указанные в соответствующих документах. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, указав, что 31.07.2016 ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 – июль 2016. Полагал, что поскольку акт сверки подписан ответчиком без возражений, он признает долг, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Определениями суда судебное разбирательство откладывалось до 10.04.2018, 18.06.2018, 30.07.2018, 09.10.2018, 20.11.2018, 09.01.2019.

Определением суда от 09.01.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (394006, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Агрохлеб» ФИО3 в документах: договор № 14/29 от 28.05.2014, спецификация № 1 от 28.05.2014, спецификация № 2 от 10.06.2014, товарная накладная № 39 от 28.05.2014, товарная накладная № 41 от 28.05.2014, товарная накладная № 44 от 10.06.2014 ФИО3?

- какова абсолютная давность выполнения реквизитов документов (подписей и печатей в них): договора № 14/29 от 28.05.2014, спецификации № 1 от 28.05.2014, спецификации № 2 от 10.06.2014, товарной накладной № 39 от 28.05.2014, товарной накладной № 41 от 28.05.2014, товарной накладной № 44 от 10.06.2014, и соответствуют ли полученные значения датам, указанным в соответствующих документах?

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.03.2019 в связи с тем, что производство экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов в документах производится разрушающим методом, включающим производство микровырезок из исследуемых реквизитов в документах, учитывая необходимость заслушивания пояснений свидетеля ФИО4 относительно оформления спорных поставок и составления оспариваемых документов, суд, с учетом мнения представителей сторон, не нашел возможным предоставить экспертам разрешение на производство микровырезок из исследуемых реквизитов в документах, счел необходимым проведение экспертизы прекратить, производство по делу возобновить. Судебное разбирательство назначено на 21.05.2019.

Определением суда от 21.05.2019 судебное разбирательство отложено на 08.07.2019, в судебное заседание вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО4

В судебном заседании 08.07.2019 заслушаны пояснения свидетеля ФИО4, который пояснил, что в период май 2014 г. работал в ООО «Агрохлеб» по генеральной доверенности (доверенность была в том числе на право получения, отчуждения имущества, совершения финансовых сделок). Доверенность (копия) № 1 от 17.04.2014 приобщена к материалам дела. Пояснил, что договор № 14/29 от 28.05.2014, спецификации к нему (2 шт), накладные (3 шт.) подписаны им за ФИО3. Были поставки, товар был принят, шла посевная компания, были получены удобрения и внесены под сельскохозяйственные культуры. Оплата была запланирована после уборки урожая, но 01 августа 2014 написал заявление на увольнение с работы.

Определением суда от 10.07.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (394006, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова абсолютная давность выполнения реквизитов документов (подписей и печатей в них): договора № 14/29 от 28.05.2014, спецификации № 1 от 28.05.2014, спецификации № 2 от 10.06.2014, товарной накладной № 39 от 28.05.2014, товарной накладной № 41 от 28.05.2014, товарной накладной № 44 от 10.06.2014, и соответствуют ли полученные значения датам, указанным в перечисленных документах (28.05.2014, 10.06.2014)?

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20.12.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» экспертного заключения № 6500/2-3 от 13.12.2019.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрогид» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (покупатель) заключен договор № 14/29 на поставку продукции от 28.05.2014, согласно условий которого, поставщик обязуется поставить средства защиты растений и удобрения, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (приложение № 1), а так же в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора валюта договора и цена на продукцию, указываются сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение №1), а так же в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 2.3 договора форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение № 1), а так же в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

Согласно спецификации № 1 от 28.05.2014 срок оплаты – не позднее 15.08.2014.

Согласно спецификации № 2 от 10.062014 срок оплаты - не позднее 15.08.2014.

За просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки (п. 5.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 395 005 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной № 39 от 28.05.2014, товарной накладной № 41 от 28.05.2014, товарной накладной № 44 от 10.06.2014, двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2016.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Направленная 17.03.2017 в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав истца, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, том числе товарной накладной № 39 от 28.05.2014, товарной накладной № 41 от 28.05.2014, товарной накладной № 44 от 10.06.2014, двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения, заявленных требований, ссылаясь на фальсификацию доказательств договора № 14/29 от 28.05.2014, спецификации № 1 от 28.05.2014, спецификации № 2 от 10.06.2014, товарной накладной № 39 от 28.05.2014, товарной накладной № 41 от 28.05.2014, товарной накладной № 44 от 10.06.2014. Определением суда от 10.07.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (394006, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова абсолютная давность выполнения реквизитов документов (подписей и печатей в них): договора № 14/29 от 28.05.2014, спецификации № 1 от 28.05.2014, спецификации № 2 от 10.06.2014, товарной накладной № 39 от 28.05.2014, товарной накладной № 41 от 28.05.2014, товарной накладной № 44 от 10.06.2014, и соответствуют ли полученные значения датам, указанным в перечисленных документах (28.05.2014, 10.06.2014)?

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» 18.12.2019 представило экспертное заключение № 6500/2-3 от 13.12.2019.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении № 6500/2-3 от 13.12.2019, установить давность выполнения реквизитов документов (подписей и оттисков печатей в них): договора № 14/29, датированного 28.05.2014; спецификации № 1, датированной 28.05.2014, спецификации № 2, датированной 10.06.2016; товарной накладной № 39, датированной 28.05.2014; товарной накладной № 41, датированной 28.05.2014; товарной накладной № 44, датированной 10.06.2014, и установить давность выполнения этих документов, датам, указанным в перечисленных документах (28.05.2014, 10.06.2014) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, оснований считать представленные истцом документы в обоснование заявленных требований сфальсифицированными не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения свидетеля ФИО4, который подтвердил факт поставки товара.

ФИО4 пояснил, что в период май 2014 г. работал в ООО «Агрохлеб» по генеральной доверенности (доверенность была выдана в том числе на право получения, отчуждения имущества, совершения финансовых сделок). Доверенность (копия) № 1 от 17.04.2014 приобщена к материалам дела. Пояснил, что договор № 14/29 от 28.05.2014, спецификации к нему (2 шт), накладные (3 шт.) подписаны им за ФИО3. Были поставки, товар был принят, шла посевная компания, были получены удобрения и внесены под сельскохозяйственные культуры. Оплата была запланирована после уборки урожая, но 01 августа 2014 написал заявление на увольнение с работы.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле документы, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования о взыскании 1 395 005 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 14/29 на поставку продукции от 28.05.2014 г. подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку акт сверки подписан ответчиком без возражений, он признает долг, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1 301 539 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 06.03.2017.

За просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки (п. 5.1 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 301 539 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 06.03.2017 подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 36 482 руб. 72 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 36 482 руб. 72 коп. по платежному поручению № 95 от 10.05.2017.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «Агрохлеб» по платежным поручениям № 618 от 13.11.2018 и № 619 от 13.11.2018 внес на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме 210 708 руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 3282 от 16.12.2019, представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», стоимость экспертизы составила 97 345 руб. 00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 97 345 руб. 00 коп.

Так же следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 363руб.00коп. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области за счет средств, внесенных ООО «Агрохлеб» в сумме 76 392руб.00коп. по платежному поручению №618 от 13.11.18, 134 316руб.00коп. по платежному поручению №619 от 13.11.18 (всего 210 708руб.00коп.).

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрогид» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 696 544руб.66коп., в том числе 1 395 005руб.00коп. – основного долга, 1 301 539руб.66коп. - неустойки; а также 36 482руб. 72коп. - расходов по госпошлине.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 97345руб.00коп. за счет средств, внесенных в депозит суда с Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» в сумме 76 392руб.00коп. по платежному поручению №618 от 13.11.18, 134 316руб.00коп. по платежному поручению №619 от 13.11.18 (всего 210 708руб.00коп.).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 363руб.00коп. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области за счет средств, внесенных ООО «Агрохлеб» в сумме 76 392руб.00коп. по платежному поручению №618 от 13.11.18, 134 316руб.00коп. по платежному поручению №619 от 13.11.18 (всего 210 708руб.00коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова