Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А32-745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-745/2023
29 ноября 2023 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИМ» (ИНН <***>), г. Оренбург

о взыскании 838 327 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате, 245 013 руб. 97 коп. задолженности за коммунальные услуги, 186 334 руб. 72 коп. пени за период с 01.07.2022 по 20.12.2022 по договору аренды нежилого здания №3-04/2022 от 20.04.2022,


при участи:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35093187199083),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИМ» о взыскании 838 327 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате, 245 013 руб. 97 коп. задолженности за коммунальные услуги, 186 334 руб. 72 коп. пени за период с 01.07.2022 по 20.12.2022 по договору аренды нежилого здания №3-04/2022 от 20.04.2022.



Прибывший в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения суду.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От ответчика поступил отзыв на уточненные требования, который приобщен в материалы дела, также ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К производству принято ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору аренды нежилого здания №3-04/2022 от 20.04.2022 в размере 837 327,47 рублей;

- неустойку за просрочки оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого здания №3-04/2022 от 20.04.2022 за период с 01.07.2022 по 27.09.2023 в размере 379 310,49 руб.;

- задолженность по оплате коммунальным платежам в размере 213 789,56 руб.;

- неустойку по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2022 по 27.09.2023 в размере 96 846,87 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд учитывает, что ходатайство об увеличении исковых требований были направлены ответчику посредством электронной почты, указанной в договоре аренды, также ответчиком к настоящему судебному заседанию представлен отзыв на увеличенные исковые требования.

С учетом изложенного, судом ходатайство истца об увеличении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору аренды нежилого здания №3-04/2022 от 20.04.2022 в размере 837 327,47 рублей;

- неустойку за просрочки оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого здания №3-04/2022 от 20.04.2022 за период с 01.07.2022 по 27.09.2023 в размере 379 310,49 руб.;

- задолженность по оплате коммунальным платежам в размере 213 789,56 руб.;

- неустойку по оплате коммунальных платежей за период с 01.11.2022 по 27.09.2023 в размере 70 764,34 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом произведено уточнение исковых требований путем их уменьшения, что не нарушает права ответчика.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, д. 102/4 (кадастровый номер 23:49:0402021:1058).

20 апреля 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИМ»(арендатор) заключен Договор аренды нежилого здания №3-04/2022 от 20.04.2022г.

Согласно условиям Договора аренды, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, д. 102/4 (кадастровый номер 23:49:0402021:1058).

20.04.2022 ИП ФИО1 помещение было передано ООО «ПИМ» по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 Договора аренды, размер арендной платы составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч ) рублей 00 копеек, без НДС в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, (июнь 500 000 (пятьсот тысяч) руб., июль 500 000 (пятьсот тысяч) руб., август 500 000 (пятьсот тысяч) руб., сентябрь 500 000 (пятьсот тысяч) руб. октябрь 493 000 (четыреста девяносто три тысячи) руб., ноябрь 1 000 (одна тысяча) руб., декабрь 1 000 (одна тысяча) руб., январь 1 000 (одна тысяча) руб., февраль 1 000 (одна тысяча) руб., март 1 000 (одна тысяча) руб., апрель 1 000 (одна тысяча) руб., май 1 000 (одна тысяча) руб. Выносная торговля (зонты за пределами кафе) оплачивается дополнительно. Размер арендной платы фиксируется на весь срок аренды Помещения, и пересмотру не подлежит.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Арендодателя в трехдневный срок с момента подписания договора аренды;

- до 15.06.2022 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

- до 01.07.2022 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Согалсно пункту 1.6 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в период с 20 апреля 2022 года до 20 мая 2023 года, с 20 апреля 2022 по 20 мая 2022 арендные каникулы на время арендных каникул Арендатор освобождается от уплаты арендной платы.

Таким образом с учетом арендных каникул, Ответчик за спорный период (с апреля по октябрь 2022) должен был произвести оплату в размере 2 694 000 руб., с учетом платежа за выносную торговлю.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату за арендные платежи по указанному договору в размере 1 856 672,53 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по внению арендных платежей в размере 838 327,47 руб.

Также согласно пунктам 3.4 и 3.5 в арендную плату не входят расходы, понесенные Арендатором за услуги водоснабжения (горячей и холодной воды), энергоснабжения, газоснабжения, канализации, вывоза бытового мусора, а также услуг телефонной связи и сети Интернет.

Арендатор перечисляет Арендодателю суммы расходов, указанных в п. 3.4 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета с расчетом понесенных расходов, а также передачи ему копий документов поставщиков услуг (выписки из них), подтверждающих стоимость коммунальных и иных услуг.

Истец указывает, что за период использования здания по договору аренды нежилого здания №3-04/2022 от 20.04.2022 ответчиком произведена только частичная оплата за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации только за июнь 2022 (газ, вода, электроэнергия) и июль 2022 (электроэнергия, вода), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 213 789,56 руб.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено право Арендатора (Ответчика) на досрочное прекращение договора в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления Арендодателя за 30 календарных дней, а также п. 2.2.11 предусмотрена обязанность Арендатора (Ответчика) при освобождении помещения передать его Арендодателю по Акту приема-передачи.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензии № 07-1/10 от 05.10.2022, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указывает на основании п. 1.6. и 3.1. договора аренды, арендная плата за период с 21.05.2022 года по 20.05.2023 года (то есть, за 12 месяцев), вместе с выносной торговли составила сумму в размере 2 700 000,00 руб. из расчета:

2 500 000,00 руб. + 200 000,00 руб.

Ответчиком в счет арендной платы были внесены следующие суммы:

- 16.05.2022 года - 350 000,00 руб.

- 17.05.2022 года- 150 000,00 руб.

- 16.06.2022 года- 1 000 000,00 руб.

- 12.07.2022 года - 100 000,00 руб.

- 20.07.2022 года - 80 000,00 руб.

- 21.07.2022 года - 20 000,00 руб.

- 22.07.2022 года - 38 000,00 руб.

- 15.08.2022 года - 68 000,00 руб.

- 01.09.2022 года - 50 672,53 руб.

Итого, общая сумма платежей составила 1 856 672,53 руб.

Согласно отзыву на иск, данный факт ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7.3. договора аренды № 03-04/2022 года от 20.04.2022 года, ответчик (арендатор) имеет право досрочно прекратить настоящий договор в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления истца (арендодателя) за 30 календарных дней.

«02» сентября ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды. В данном уведомлении указано, что ответчик уведомляет о расторжении договора с 02.10.2022 года.

Отвечтик указывает, что данное уведомление было направлено посредством мессенджера WhatsApp, где и происходила вся переписка с ИП ФИО1

С учетмо изложенного, по мнению ответчика ООО «ПИМ» несет обязательства по оплате арендных платежей до октября.

Соответственно, в силу п. п. 3.1. договора аренды нежилого помещения № 03-04/2022 от 20.04.2022 года истец не законно включает арендную плату за октябрь в размере 493 000,00 руб., за ноябрь 1 000,00 руб., за декабрь 1 000,00 руб., за январь 1 000,00 руб., за февраль 1 000,00 руб., за март 1 000,00 руб., за апрель 1 000,00 руб., за май 1 000,00 руб.

В данном случае, размер аренды составил 2 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что согласно пункту 1.6 договор вступает в силу с момента его заключения и действует в период с 20 апреля 2022 года до 20 мая 2023 года, с 20 апреля 2022 по 20 мая 2022 арендные каникулы на время арендных каникул Арендатор освобождается от уплаты арендной платы.

В соотвесттвии с пунктом 7.3 арендатор имеет право досрочно прекратить настоящий Договор в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления Арендодателя за 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее.

«По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.»

В материалах дела отсутствует факт надлежащего письменного уведомления ответчиком истца о досрочном прекращении договора аренды.

Иные способы уведомления, в том числе путем направление фото документа об изменении условий договора посредством мессенджеров договором аренды нежилого здания №3-04/2022 от 20.04.2022 не предусмотрено.

Также в материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения о возврате помещения истцу.

Исходя из вышесказанного, суд пришел к выводу, что ответчик не представил ненадлежащее уведомление истца о досрочном прекращении договора аренды нежилого здания №3-04/2022 от 20.04.2022.

Кроме того, ответчик считает, что арендная плата за выносные столы в размере 200 000,00 руб. должна быть распределена пропорционально фактическому периоду действия договора аренды, то есть, за период с 21.05.2022 года по 02.10.2022 года - 135 дней.

Между ткм, суд указывает, что постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2022 года № 1240 «О порядке благоустройства пляжей муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» утверждена форма договора о размещении нестационарных объектов торговли (приложение №4 к постановлению).

Согласно п. п. 3.1-3.2 утвержденного договора размер платы за размещение НТО устанавливается за весь период действия договора с ежегодным платежом. При этом, ежегодный платеж вносится единовременно (п. 3.3 постановления) и не предусматривает «разбивку» на ежемесячные платежи, а также данная сумма не подлежит возврату в случае неразмещение участником НТО (п. 3.4 постановления).

Таким образом, платеж в размере 200 000 рублей за выносную торговлю, установленный п. 3.1 договора аренды должен быть оплачен лицом осуществляющим выносную торговлю (ответчиком) единовременным платежом за один год, как указано в Постановлении, без пересчета суммы данного платежа пропорционально фактическому периоду действия договора аренды.

Также следует отметить, что при подписании Договора аренды ответчик согласился с данным условием об оплате фиксированного платежа за выносную торговлю без распределения платежа по месяцам.

В связи с изложенным, даный довод ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, истом произведен расчет задолженности по арендным платежам а также задолженности за выносную торговлю за спорный период (с апреля по октябрь 2022 года), который составил 837 327,47 руб.

Данный расчет судом проверен и признан неверным.

Однако суд не может выйти за пределы заяленных требований.

Пунктами 3.4.-3.5. Договора аренды, предусмотрено что в арендную плату не входят расходы, понесенные Арендатором за услуги водоснабжения (горячей и холодной воды), энергоснабжения, газоснабжения, канализации, вывоза бытового мусора, а также услуг телефонной связи и сети Интернет, и оплачивается Арендатором дополнительно.

Согласно материаалм дела, за период с апрель 2022 – октябрь 2022 (период использования Ответчиком здания по договору аренды нежилого здания №3-04/2022 от 20.04.2022) ресурсоснабжающими организациями начислено за пользование ресурсами 531 999,70 руб., из них:

- ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на общую сумму 19 837,31 руб.;

- МУП г. Сочи «Водоканал» на общую сумму 96 129,76 руб.;

- ПАО «ТНС Энерго Кубань» на общую сумму 416 032,63 руб.

За период использования здания по договору аренды нежилого здания №3-04/2022 от 20.04.2022 ответчиком произведена оплата за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации только за июнь 2022 (газ, вода, электроэнергия) и июль 2022 (электроэнергия, вода) на общую сумму 200 518,62 руб.

При этом Ответчик использовал здание по договору аренды в предпринимательских целях (ресторанная деятельность), потреблял коммунальные услуги в период с апреля по октябрь 2022 года.

Согласно расчету исца, сумма взыскиваемых коммунальных платежей не включает суммы, оплаченные Ответчиком самостоятельно, т.е. сумма в размере 200 518,62 руб. не включается в сумму истребуемую истцом по оплате за коммунаьные услуги.

В 2022 году истцом были заключены договоры аренды на здание по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек/Просвещения (кадастровый номер 23:49:0402021:1058):

1. Договор аренды нежилого помещения №3-04/2022 от 20.04.2022 ООО «ПИМ» (ИНН <***>), площадь занимаемого помещения 420,2 кв.м;

2. Договор аренды нежилого помещения №01-04/2022 от 01.04.2022 ИП ФИО3 (ИНН <***>), площадь занимаемого помещения 34,2 кв.м;

3. Договор аренды нежилого помещения №03-04/2022 от 11.05.2022 ИП ФИО4 (ИНН <***>), площадь занимаемого помещения 101,0 кв.м.

Согласно расчету исца:

1. По договору аренды нежилого помещения №01-04/2022 от 01.04.2022 с ИП ФИО3 рассчитаны и начислены платежи за коммунальные услуги в размере 63 951,18 руб.

2. По договору аренды нежилого помещения №03-04/2022 от 11.05.2022 с ИП ФИО4 рассчитаны и начислены платежи за коммунальные услуги в размере 53 740,34 руб.

Таким образом, начисления для ИП ФИО3 и ИП ФИО4 суммарно составили 117 691,52,52 руб.

Исходя из того, что за период с апрель 2022 – октябрь 2022 (период использования Ответчиком здания по договору аренды нежилого здания №3-04/2022 от 20.04.2022) ресурсоснабжающими организациями начислено за пользование ресурсами 531 999,70 руб..

Ответчиком произведена оплата за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации только за июнь 2022 (газ, вода, электроэнергия) и июль 2022 (электроэнергия, вода) на общую сумму 200 518,62 руб.,

Начисления для ИП ФИО3 и ИП ФИО4 за коммунальные платеди суммарно составили 117 691,52 руб.,

Таким образом, сумма задолженности ответчика за коммунальные услуги составляет 213 789,56 руб., из расчета:

531 999,7 руб. (начислено всего) - 200 518,62 руб. (оплачено) - 117 691,52 руб. (начислено другим арендаторам) = итого 213 789,56 руб. (не оплачено Ответчиком)

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждено, что ответчик перед истцом имеет задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением, подтвержден надлежащими документами, доказательств его оплаты суду не представлено.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 837 327,47 руб. и по оплате за коммунальные услуги в размере 213 789,56 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочки оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого здания №3-04/2022 от 20.04.2022 за период с 01.07.2022 по 27.09.2022 в размере 379 310,49 руб.; неустойку по оплате коммунальных платежей за период с 01.11.2022 по 27.09.2023 в размере 70 764,34 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки любого из платежей по настоящему Договору, Арендатор обязан по требованию Арендодателя заплатить пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Арендодателя в трехдневный срок с момента подписания договора аренды;

- до 15.06.2022 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

- до 01.07.2022 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Суд также отмечает, что Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, мораторий не применяется к обязательствам, возникшим после его введения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п. 3 ст.9.1., абзац десятый п.1 ст. 63 ФЗ о банкротстве).

Следовательно, по обязательствам, возникшим после введения моратория, освобождения от ответственности не происходит.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства возникли после введения моратория.

Таким образом, обязательство по оплате арендных платедей возникло у ответчика после введения моратория.

Суд проверил расчет истца и признал его неверным.

Однако суд не может выйти за пределы заяленных требований.

С учетом изложенного, требованяи истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочки оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого здания №3-04/2022 от 20.04.2022 в размере 379 310,49 руб., неустойки по оплате коммунальных платежей в размере 70 764,34 руб. подлежат удовлерению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Превышение размера договорной неустойки (0,1%) ключевой ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов.

Суд также учитывает, что период просрочки является значительным.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся неустойки, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИМ» (ИНН <***>), г.Оренбург, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи, задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого здания №3-04/2022 от 20.04.2022 в размере 837 327,47 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 213 789,56 руб., неустойку, начисленную на арендную плату, в размере 379 310,49 руб., неустойку, начисленную на коммунальные платежи, в размере 70 764,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 697 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИМ» (ИНН <***>), г. Оренбург, в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2 315 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко