Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А21-16263/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-16263/2019
г. Калининград
9 июня 2020 г.
«4» июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения

«9» июня 2020 года решение изготовлено в полом объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сторент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № СОN00598 от 28.02.2019 в размере 72 808,03 рублей и неустойки в размере 23 44,19 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2020, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сторент» (далее – истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубик» (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № СОN00598 от 28.02.2019 в размере 72 808,03 рублей и неустойки в размере 23 44,19 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ с применением статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 28.02.2019 заключили договор аренды оборудования № СОN00598 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование строительное оборудование, технику и подъёмные средства без экипажа, а также оказывать услуги по их техническому обслуживанию и ремонту, а Арендатор обязался вносить арендную плату и оплачивать услуги Арендодателя.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды оборудования начинается с момента подписания сторонами акта отгрузки оборудования при получении Арендатором оборудования или с того дня, когда оборудование было зарезервировано для Арендатора, и заканчивается на момент подписания акта возврата оборудования при фактическом возврате оборудования Арендодателю.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Договора арендная плата указывается в акте отгрузки оборудования и не включает в себя затраты на планирование, монтаж, демонтаж, надзор за проведением монтажных работ, погрузку и разгрузку оборудовании на строительной площадке Арендатора.

Как установлено пунктом 5.2 Договора, Арендатор производит авансовую предоплату по аренде оборудования на согласованный сторонами срок и оплате услуг Арендодателя на основании счетов, полученных от Арендодателя. Если период аренды более одного месяца, то Арендатор производит авансовую предоплату за первый месяц, а дальнейшая оплата производится авансом не позднее 10 числа текущего месяца (п. 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Арендатор обязан оплатить выставленные счета в течение 3 банковских дней с момента их выставления.

Согласно пункту 6.5 Договора Арендатор несёт ответственность за утрату, а также за уничтожение оборудования или его деталей и обязуется возместить Арендодателю полную стоимость оборудования или его деталей на основании выставленного счёта.

В марте и мае 2019 года истец предоставлял ответчику оборудование и оказывал услуги по транспортировке, что подтверждается соответствующими актами и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела, однако аренда и услуги были оплачены не в полном объёме. Кроме того, Арендодателем было обнаружено, что Арендатором возвращён неполный комплект запчастей, ввиду чего ответчику был выставлен счёт на 60 974,54 рублей.

13.11.2019 ООО «Сторент» направило в адрес ООО «Кубик» претензию с требованием погасить сумму долга и возместить стоимость оборудования в общей сумме 72 808,03 рублей, но она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьёй 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и пользования арендованным имуществом в спорный период, а также утраты запчастей подтверждены материалами дела, доказательств оплаты аренды в полном объёме в материалы дела не представлено равно, как и обоснованных возражений относительно исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, по оплате услуг, а также стоимости утраченного оборудования в размере 72 808,03 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Поскольку ООО «Кубик» допустило просрочку оплаты по Договору, ООО «Сторент» начислило неустойку на сумму долга в размере 23 444,19 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, платы за услуги по Договору и платы за утраченное оборудование Арендатор обязан по требованию Арендодателя оплатить пени в размере 0,2 % от всей суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчик возражений относительно её взыскания или контррасчёта не представил равно, как и ходатайства о её уменьшении.

Учитывая изложенное выше, суд признаёт требование ООО «Сторент» обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кубик» в пользу ООО «Сторент» задолженность в сумме 72 808,03 руб., неустойку в сумме 23 444,19 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.А. Иванов