Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А46-386/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-386/2025
10 апреля 2025 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 17 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Агрофирма Екатеринославская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору № 1 от 01.01.2019 в размере 156 495 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агровет» (далее – ООО «Агровет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма Екатеринославская» (далее – АО «Агрофирма Екатеринославская», ответчик) о взыскании пени по договору № 1 от 01.01.2019 в размере 156 495 руб. 28 коп.

Определением суда от 22.01.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.02.2025 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

17.03.2025 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение суда в виде резолютивной части, которым исковые требования ООО «Агровет» удовлетворены частично.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

По ходатайству истца суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2019 между ООО «Агровет» (поставщик) и АО «Агрофирма Екатеринославская» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 ветеринарных препаратов (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленные договором сроки ветеринарные препараты.

При этом наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой конкретной партии отдельно и указываются в накладных, счетах-фактурах, счетах.

Как указал истец, 04.03.2024 он передал покупателю товар на общую сумму                     251 102 руб. 27 коп., что подтверждается товарной накладной № 230 от 04.03.2024 на сумму 251 102 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика после передачи товара в срок, не позднее 14 календарных дней в размере 100 % на основании счета.

Счет был выставлен поставщиком в день передачи товара покупателю вместе с товарной накладной № 230 от 04.03.2024.

17.10.2024 АО «Екатеринославская» произвело оплату в размере                                                             156 495 руб. 28 коп.

На 14.10.2024 просрочка покупателя по оплате товара по товарной накладной № 230 от 04.03.2024 на сумму 156 495 руб. 28 коп. (с учетом переплаты покупателя в размере                       94 609 руб. 99 коп., составила 225 дней (за период с 04.03.2024 г. по 14.10.2024).

В связи с чем, общая сумма задолженности по пени составляет 156 495 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 251 102 руб. 27 коп., указанное подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 230 от 04.03.2024, подписанной со стороны АО «Агрофирма Екатеринославская» и скрепленной оттиском его печати.

Вместе с тем, как было указано ранее, 17.10.2024 АО «Агрофирма Екатеринославская» произвело частичную оплату в размере 156 495 руб. 28 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал что должен был оплатить поставленный товар в срок не позднее 18.03.2024. С учетом наличия переплаты в размере 94 609 руб. 99 коп., последний должен был в срок не позднее 18.03.2024 оплатить истцу денежные средства в размере 156 492 руб. 28 коп. Вместе с тем, обязанность по оплате исполнена ответчиком 17.10.2024, что подтверждается платежным поручением                         № 1121.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Уплата штрафов, пеней, неустойки не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств (пункт 4.2 договора).

Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.3 договора).

По мнению ответчика, размер заявленной к взысканию пени (0,5%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению истца, размер ответственности ответчика установлен пунктом 4.1 договора.

Ответчик полагал, что грамматическое толкование пункта 4.1 договора в его взаимосвязи с пунктом 2.1 договора свидетельствует о согласовании сторонами ответственности поставщика за несвоевременную поставку товара. В этой связи, ответчик полагает, что для определения размера его ответственности за неисполнение обязательств по договору надлежит руководствоваться пунктом 4.3 договора, в соответствии с которым «во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ».

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Размер неустойки, установленный в договоре - 0,5% за каждый день просрочки, суд находит чрезмерным.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения при расчете пени пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, учитывая наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате товара, а также с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы начисленной неустойки, с АО «Агрофирма Екатеринославская» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 14.10.2024 в размере 15 157 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований ООО «Агровет» в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агровет» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору № 1 от 01.01.2019 в размере 15 157 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 825 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева