Решение от 19 января 2022 г. по делу № А15-2240/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2240/2021
19 января 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Ибн Сино" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГБУ РД "Центральная городская больница ГО "г.Дагестанские огни" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 109190,48 руб., в том числе 91797,20 руб. основного долга по договору №02303 от 25.01.2019, 6618,58 руб. пени по состоянию на 15.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10774,70 руб. по состоянию на 15.02.2021, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ибн Сино" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД "Центральная городская больница ГО "г.Дагестанские огни" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 109190,48 руб., в том числе 91797,20 руб. основного долга по договору №02303 от 25.01.2019, 6618,58 руб. пени по состоянию на 15.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10774,70 руб. по состоянию на 15.02.2021, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов, 25.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №02303 на поставку товаров медицинского назначения.

Обществом в соответствии с накладной №ИП00002303 от 25.01.2019 поставлен соответствующий товар больнице на сумму 91797,20 рублей.

Неисполнение ответчиком условий договора по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы суд приходит к следующим выводам.

Исходя из совокупности условий Закона N 44-ФЗ и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Положениями части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона N 44-ФЗ).

Из сервиса «Картотека арбитражный дел», являющегося открытым источником информации, размещенным на официальном сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru, видно, что сторонами в 2019 году заключено не менее 9 аналогичных договоров на поставку товаров медицинского назначения, составляющих единую группу товаров, в соответствии с которыми поставлен товар на общую сумму на общую сумму более 500 000 рублей, в том числе:

- по договору № 02412 от 25.01.2019 на сумму 46 563,72 рубля (дело № А15-2239/2021);

- по договору № 02303 от 25.01.2019 на сумму 91 797,2 рубля (дело № А15-2240/2021);

- по договору № 02413 от 26.01.2019 на сумму 58 822 рубля (оплачено);

- по договору № 02337 от 29.01.2019 на сумму 16 296,27 рубля (оплачено);

- по договору № 02540 от 01.03.2019 на сумму 92 383,5 рубля (дело № А15-2238/2021);

- по договору № 02545 от 01.03.2019 на сумму 73 404 рубля (дело № А15-2237/2021);

- по договору № 02590 от 05.03.2019 на сумму 99 878,2 рубля (дело № А15-2236/2021);

- по договору № 02609 от 13.03.2019 на сумму 35 626,68 рубля (дело № А15-2235/2021);

- по договору № 02617 от 13.03.2019 на сумму 1763,8 рубля (дело № А15-2233/2021).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Оценив цели договоров, период их заключения суд приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по оказанию услуг, оформленной 9 договорами оказания услуг.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур для вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлено.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несмотря на подписание сторонами договоров, но в связи с нарушением обязательных процедур их заключения исполнитель лишается права на вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Взыскание задолженности за фактически оказанные услуги без проведения публичных процедур необходимых для заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Судом установлено, что в течение нескольких месяцев заключено 9 однотипных договоров на общую сумму, превышающую 100 000 рублей. Следовательно, заключение контракта с единственным исполнителем на оказание услуг должно было осуществляться с применением конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Однако, в материалах дела отсутствует какие-либо документы, свидетельствующие о соблюдении требований Закона N 44-ФЗ, при заключении 11 муниципальных контрактов.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществляя оказание услуг без наличия публичных процедур, проведение которых обязательно для его заключения в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что услуг осуществляются им фактически при отсутствии обязательства.

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие надлежаще заключенного государственного или муниципального контракта не порождает у общества право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные договоры заключены каким-либо способом, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, в том числе, с единственным поставщиком (что истец является единственным юридическим лицом, оказывающим услуги, предусмотренные спорными договорами).

Доводы о том, что задолженность по спорному договору не погашена оплата за предоставленный товар не произведена, подлежит отклонению поскольку как указано выше задолженность за фактически оказанные услуги без проведения публичных процедур необходимых для заключения государственного (муниципального) контракта взысканию не подлежит, поскольку совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), лишает его права на вознаграждение и права требования оплаты по такому договору (аналогичная позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 N 16АП-4204/2021 по делу N А15-2238/2021).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Ибн Сино" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 руб. по платежному поручению №163 от 26.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев