Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А50-2505/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-2505/2022
13 апреля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 4 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Белокрыловой О.В., ознакомившись с исковым заявлением Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км. территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3-оф. 506)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» (614002, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 337 943 руб. 11 коп., в том числе задолженность за коммунальные услуги «отопление и нагрев воды» поставленные в квартиру №17 по ул. Льва Толстого, д. 56 в г.Березники за период с 16.02.2017 по 02.12.2021 в сумме 302 341 руб. 29 коп., пени, предусмотренные п.9.4 ст.15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 в сумме 35 601 руб. 82 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.


У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 337 943 руб. 11 коп., в том числе

задолженность за коммунальные услуги «отопление и нагрев воды» поставленные в квартиру №17 по ул. Льва Толстого, д. 56 в г.Березники за период с 16.02.2017 по 02.12.2021 в сумме 302 341 руб. 29 коп.,

пени, предусмотренные п.9.4 ст.15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 в сумме 35 601 руб. 82 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 140 руб. 10 коп.

Определением суда от 09.02.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

02.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление со ссылкой на то, что счета на оплату, выставленные истцом обществом оплачены. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

11.03.2022 истец направил возражения на отзыв ответчика, указав на то, что заявленные требования обоснованы, представленные ответчиком оплаты не подтверждают оплату коммунальных услуг, поставленных в квартиру №17 по ул. Льва Толстого,56 в г.Березники.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 04.04.2022 вынесена резолютивная часть решения. 07.04.2021 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда. В соответствии со ст. 229 АПК РФ суд принимает мотивированное решение.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ответчик является собственником квартиры № 17, расположенной по адресу: <...>.

Договор потребления коммунальных ресурсов для целей отопления и горячего водоснабжения между сторонами не заключен. Вместе с тем в спорный период (с 16.02.2017 по 02.12.2021) истец оказывал ответчику коммунальные услуги «отопление и нагрев воды» поставленные в вышеуказанную квартиру, а ответчик принимал данные услуги.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Как указывает истец, поскольку услуги ответчиком принимались, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт оказания коммунальных услуг «отопление и нагрев воды» в отношении квартиры №17 по ул. Льва Толстого,56 в г.Березники за период с 16.02.2017 по 02.12.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На дату принятия решения, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги за период с 16.02.2017 по 02.12.2021 составила 302 341 руб. 29 коп.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что ответчиком произведена оплата по договору, судом отклоняются, поскольку не относятся к заявленным требованиям.

Как пояснил истец, представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату потребленного ресурса по договору №ТЭ1809-01590 от 20.05.2020г., объектом теплоснабжения в рамках которого является нежилое здание по ул.Фрунзе,20А в г.Березники и не доказывают оплату коммунальных услуг, поставленных в квартиру № 17 по ул.Льва Толстого,56 в г.Березники.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату теплоэнергии истец начислил ответчику пени в размере 35 601 руб. 82 коп. за период с 01.01.2021 по 01.12.2021, что соответствует п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Ответчик просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законных пеней, начиная с 02.12.2021 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 759 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

задолженность за коммунальные услуги «отопление и нагрев воды» поставленные в квартиру № 17 по ул. Льва Толстого, д. 56 в г.Березники за период с 16.02.2017 по 02.12.2021 в сумме 302 341 (триста две тысячи триста сорок один) руб. 29 коп.,

пени, предусмотренные п.9.4 ст.15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 (ч.14 ст.155 ЖК РФ) за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 в сумме 35 601 (тридцать пять тысяч шестьсот один) руб. 82 коп. с последующим начислением с 02.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 302 341 руб. 29 коп.,

почтовые расходы в размере 140 (сто сорок) руб. 10 коп., а также 9 759 (девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>;) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 525 (девять тысяч пятьсот двадцать пять) руб., уплаченную по платежному поручению № 45816 от 30.11.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Белокрылова