Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А32-29934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-29934/2022

«22» июля 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 20.07.2022

полный текст судебного акта изготовлен 22.07.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Велнес»

ИНН <***>

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

ИНН <***>

о понуждении

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1

от ответчика: не явился, уведмолен

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велнес» (далее по тексту – истец) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее по тексту – ответчик) об обязании заключить договоры (контракты) на оказание услуг по реализации арестованного имущества на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на условиях, предусмотренных заключенными и расторгнутыми государственными контрактами от 24.12.2020 № 10001497512000082, от 02.02.2021 № 100014975121100001 сроком на 7 месяцев 12 дней.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведмолен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается без его участия.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

В судебном заседании истые свои исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведмолен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается без его участия.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключено два государственных контракта от 24.12.2020 № 10001497512000082, от 02.02.2021 № 100014975121100001.

24.12.2020 между сторонами заключен первый государственный контракт № 10001497512000082 на оказание услуг на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республике Адыгея.

02.02.2021 между сторонами заключен второй государственный контракт № 100014975121100001 на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республике Адыгея.

Срок действия вышеуказанных контрактов до 31.12.2021 года.

18.05.2021 года истец получил от ответчика два уведомления № 100014975121100001 и № 10001497512000082 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактов.

Не согласившись с принятыми решениями ответчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактом истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании незаконными вышеуказанных решений ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № А32- 24673/2021 признаны недействительными решение ответчика от 18.05.2021 №23-06/9260 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2020 № 10001497512000082 и решение от 18.05.2021 № 23-06/9257 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.02.2021 № 100014975121100001.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.202 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец указывает что, так как вышеуказанные контракты были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке за 7 месяцев и 12 дней до окончания срока их действия (31.12.2021) для восстановления своих нарушенных прав истец обратился 04.04.2022 к ответчику с заявлением о необходимости заключить новые контракты (договоры) на оказание услуг по реализации арестованного имущества на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на срок, до истечения которого контракты были расторгнуты, а именно на 7 месяцев и 12 дней.

В ответ на обращение истца ответчик ответил отказом от 12.04.2022, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношении регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по такту – Закон 44-ФЗ).

Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Отказ ответчика от исполнения государственного контракта от 24.12.2020 № 10001497512000082 и государственного контракта от 02.02.2021 № 100014975121100001 являются по своей правовой природе односторонними сделками применительно к положениям статьи 154 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 154 Кодекса односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

С учетом изложенного уведомление ответчика об отказе от договора, по сути, является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей по договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Соответственно такие сделки могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном, что следует из положений статьи 166 Кодекса.

К сделкам заключённым в порядке Закона-44-ФЗ так же применяются вышеуказанные общие нормы гражданского законодательства о сделках с учетом особенностей установленных Законом 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № А32- 24673/2021 признаны недействительными решение ответчика от 18.05.2021 №23-06/9260 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2020 № 10001497512000082 и решение от 18.05.2021 № 23-06/9257 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.02.2021 № 100014975121100001.

Вышеуказанные решения ответчика являются односторонними сделками.

Последствия недействительности сделки указаны в статьи 167 Кодекса.

Так, в силу положений статьи 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Последствий недействительности сделки в виде возникновения обязанности ответчика заключить с истцом новый государственный контракт или продлить ранее заключенный контракт на новый срок, ни положения статьи 167 Кодекса, ни положения Закона 44-ФЗ не содержат.

С момента вступления в законную силу (17.02.2022) решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № А32- 24673/2021 государственные контракты от 24.12.2020 № 10001497512000082 и от 02.02.2021 № 100014975121100001 считаются действующим с момента их заключения и до окончания срока их действия, на что правомерно указано ответчиком в ответе от 12.04.2022, в котором имеется ссылка на положения статьи 95 Закона 44-ФЗ, которая не предусматривает продление срока действия государственного контракта в случае признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В этом случае истец вправе защитить свои нарушенные ответчиком права надлежащим способом, а именно требованием о взыскании убытков либо взыскания задолженности по оказанным услугам по контрактам.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы предлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко