Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А26-3569/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3569/2022
г. Петрозаводск
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия республики Карелия «Мост»

к обществу с ограниченно ответственностью «Технострой»

о взыскании 42 381 руб. 00 коп.

при участии представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.06.2022;



установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, п.г.т. Пряжа, далее – истец, Предприятие, ГУП РК "Мост") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченно ответственностью «Технострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 190000, <...>, помещение 1-Н офис 109; далее – ответчик, Общество) о взыскании 42 381 руб. 00 коп., в том числе: 36 000 рублей - задолженность по договору аренды № 005 от 27.01.2020 и 6 381 руб. - неустойка за период с 01.04.2021 по 11.03.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 101 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено.

Уточненные исковые требования представитель истца подержал.

Ответчик в отзыве указал на факт оплаты задолженности 01.04.2022, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в два раза. Явку своего представителя в суд ответчик не обеспечил; ходатайств не заявил. О месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ГУП РК "Мост" (арендодатель) и ООО " Технострой" (арендатор) был заключён договор аренды №005 от 27.01.2020 (листы дела 14-18, далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 и приложением № 1 к договору объектом аренды являются: одноэтажное нежилое здание гаража № 2 лит.1 общей площадью 312,30 кв.м., одноэтажное нежилое здание гаража № 2 лит 2 общей площадью 312,90 кв.м. Здания переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2020.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 27.01.2020 по 20.05.2020. По окончании срока действия договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 3 000 рублей в месяц и должна вноситься ежемесячно до 1 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

Основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки (в уточненной редакции) послужила просрочка внесения ответчиком арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период просрочки 01.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 101 руб. 00 коп. Данное требование, по мнению суда, является обоснованным, поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела: платежным поручением №3119 от 01.04.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Замечания ответчика относительно методики начисления неустойки судом отклоняются как не основанные на содержании пункта 4.1 договора о начислении пеней в размере 0,1% от суммы несвоевременно внесенной арендной платы, а не от величины арендной платы в месяц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что размер заявленной неустойки больше, чем ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, сам по себе не является основанием для уменьшении неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 7 101 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7101 руб. 00 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды №005 от 27.01.2020 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.