Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А65-17417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17417/2019

Дата принятия решения – 19 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Мак", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица - ООО «Татнефть-АЗС Центр»,

о взыскании 1 016 237 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.09.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 14.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мак", г.Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 1 016 237 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено ООО «Татнефть-АЗС Центр».

В судебное заседание 12 сентября 2019г. ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассмотренное в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что приложения к договору – график производства работ и сметные расчеты – отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017г. между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор подряда (строительство, реконструкция объектов), по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы, по реконструкции существующей АЗС №185, <...> напротив микрорайона 27 со строительством нового здания, а третье лицо принять работы и оплатить их. (л.д. 10-15).

09 октября 2017г. уже между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1-2017 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить по заданию истца работу, по реконструкции существующей АЗС №185, <...> напротив микрорайона 27 со строительством нового здания, а истец принять работы и оплатить их. (л.д. 7-9).

Исходя из правовой позиции истца, в установленный договором срок ответчиком подрядные работы выполнены не были, что повлекло нарушение сроков выполнения работ истцом перед заказчиком – третьим лицом.

В связи с изложенным третье лицо обратилось в Арбитражный суд Республике Татарстан с исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 993 761,92 руб. за период с 01.01.2018 по 03.07.2018 г., с продолжением начисления неустойки с 03.07.2018 г., по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан по делу №А65-12572/2018 с истца (по рассматриваемому делу) в пользу третьего лица была взыскана неустойка в размере 993 761,92 руб. за период с 01.01.2018 по 03.07.2018 г., с продолжением начисления неустойки с 03.07.2018 г., по день фактического исполнения обязательств и госпошлина в размере 14 450 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения.

Поскольку взыскание неустойки, по мнению истца, произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по договору строительного субподряда № 1-2017 от 09.10.2017г. истец обратился в суд с требованиями о взыскании 1 016 237 руб. взысканной с него неустойки как убытков.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков. Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий.

Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Договором строительного субподряда № 1-2017 от 09.10.2017г., заключенного между истцом и ответчиком, а именно в пункте 1.5., сроки выполнения работ определены с отсылкой на приложение №5 к договору - графику производства работ.

Однако, график производства работ истцом в материалы настоящего дела не представлен, а определить с достоверной точностью согласованный между истцом и ответчиком срок выполнения работ иным способом не представляется возможным.

Кроме этого, пунктом 1.3. рассматриваемого договора определены содержание и объемы работ, подлежащие выполнению ответчиком, также с отсылкой на сметные расчеты, являющиеся приложениями №№1-4 к договору.

Однако, и эти приложения истцом представлены не были, в связи с чем с достоверной точностью определить перечень и объем работ, для выполнения которых был заключен договор субподряда и привлечен в качестве субподрядчика ответчик также не представляется возможным.

Доводы истца о том, что сроки выполнения работ и объемы предполагаемых работ были согласованы в договоре подряда между ним и третьим лицом и ответчик об этом был уведомлен, суд находит необоснованными, поскольку ответчик стороной этого договора подряда не являлся и в нем не упомянут, равно как не упомянуты и реквизиты договора подряда с субподрядном договоре.

Таким образом, материалы дела не позволяют с достоверной точностью соотнести объемы и сроки выполнения работ по договору субподряда с объемами и сроками по договору подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленные истцом убытки в виде неустойки взысканные с ответчика третьим лицом за просрочку выполнения работ по договору подряда от 15.09.2017г. не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору с третьим лицом, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, ввиду недоказанности нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, ответственность за нарушение истцом срока выполнения работ по договору подряда от 15.09.2017г., заключенному между истцом и третьим лицом не может возлагаться на ответчика.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310, 702, 706 ГК РФ был обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору подряда от 15.09.2017г., независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Не исполнив надлежащим образом обязательств по договору подряда от 15.09.2017г. с третьим лицом, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

При этом, как указывалось выше, невозможно с достоверной точностью утверждать, что ответчику было поручено выполнение именного того объема работ, а не иного (меньшего), чем истец перед третьим лицом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что рассматриваемый иск исходя из объема представленных истцом доказательств, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мак", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 162 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов