Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А60-35983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35983/2017
29 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств в размере 70 087 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 11/31С от 06.07.2017;

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности № 212/1/231 от 16.10.2017;

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании суммы затрат, понесенных на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования в размере 70 087 руб. 70 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 804 руб. 00 коп.

Определением 07.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов, пояснение к исковому заявлению. Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов. Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От истца поступило возражение на отзыв, которое суд приобщил к материалам дела.

Определением от 09.10.2017 суд перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.11.2017. Также данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ст. 51 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, ранее поданных в электронном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, ранее поданного в электронном виде, которое судом рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 АПК РФ удовлетворено.

Определением от 29.11.2017 назначено судебное разбирательство дела на 22.12.2017.

К данному судебному заседанию ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на территории военного городка № 52 по адресу <...>, д. 63в, расположена групповая резервуарная установка, наружный газопровод низкого давления до ввода в указанные жилые дома.

Ранее, на основании договора на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования № 101-14-07ю от 31.12.2014 истец оказывал услуги по техническому и аварийному обслуживанию наружных газовых сетей и оборудования на них жилых домов по адресу: <...>, 63а, 63б, 63в, по заданию заказчика – открытого акционерного общества «Славянка». Как пояснил ответчик, последнее действовало в рамках заключенного истцом с ним с 01 января 2015 года и действует до 30 июня 2015 года государственного контракта, который в материалы дела не представлен.

24.09.2015 853 территориальный отдел эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации направил в адрес истца письмо с проектом государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в 4 квартале 2015 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (копия письма № 15/2247 представлена в материалы дела).

Согласно пояснениям истца указанный контракт был им рассмотрен и с протоколом разногласий направлен ответчику для рассмотрения (доказательств в материалы дела не представлено).

28.10.2015 853 территориальный отдел эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации направил в адрес истца письмо, в котором запросил информацию, необходимую для согласования условий контракта и его подписания (копия письма № 15/2476 представлена в материалы дела).

02.11.2015 истец направил ответ на указанный запрос (копия письма № КГ-СС-26/2386 представлена в материалы дела).

Взаимоотношения сторон ограничились перепиской, проект государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в 4 квартале 2015 для нужд Министерства обороны Российской Федерации согласован и подписан не был.

Согласно имеющимся в материалах дела данным Министерство обороны Российской Федерации вновь обращалось к истцу с предложением согласовать и заключить государственный контракт в 2016 году (копии писем № 16/564 от 30.03.2016, № 16/627 от 08.04.2016). В ответ на письма истец 18.05.2016 направил проект договора № 55-16-07ю на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования следующих объектов: групповая резервуарная установка, наружный газопровод низкого давления до ввода в жилые дома по адресам <...>, 63в (копия письма № КГ-СШ-26/1244 представлена в материалы дела).

Дальнейшее согласование условий длилось до конца 2016 года. И только 17.03.2017 государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году № 46-17-07Ю/58/Ю/12 был подписан сторонами.

Истец утверждает, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 им как специализированной организацией, несмотря на отсутствие заключенных контрактов, осуществлялось техническое обслуживание газовых сетей и оборудования наружных газовых сетей к жилым домам № 63б, 63в по ул. Щорса, г. Кирова.

По расчетам истца стоимость таких услуг составила 70 087 руб. 70 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика и третьего лица письма с требованием о возмещении затрат (копии писем № КГ-СС-26/380 от 09.02.2017, № КГ-СС-26/379 от 09.02.2017 представлены в материалы дела), ответа на которые не последовало.

Наличие, по мнению истца, непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в течение спорного периода между лицами, участвующими в деле, велись переговоры по согласованию условий государственного контракта, заключение которого в рассматриваемой ситуации обязательно. Результат переговоров был достигнут только 17.03.2017.

Условия о предмете договора, его цене в спорный период не были согласованы сторонами, в надлежащей форме контракт не оформлен, сторонами не подписан.

Истец, оказывая спорные услуги в отсутствие согласованного и подписанного сторонами государственного контракта, не мог не знать, что работы выполняются им в отсутствие гражданско-правового обязательства.

Сложилась ситуация, в которой истец в одностороннем порядке определил какие работы по обслуживанию газовых сетей и оборудования наружных газовых сетей к жилым домам необходимо проводить, в какие сроки и какова стоимость таких услуг. И постфактум предлагает ответчику такие несогласованные сторонами заранее услуги принять и оплатить.

Следует отметить, что ничто не препятствовало истцу приостановить оказание спорных услуг, если предположить, что ответчик уклонялся от подписания государственного контракта. Наличие такого права у истца им не оспаривается, истец сам указывает в письмах, адресованных ответчику и третьему лицу, в частности, письмо № КГ-СШ-26/1241 от 18.05.2016, о своём намерении приостановить оказание, в том числе, спорных услуг в случае отказа от заключения государственного контракта.

Возражая на довод ответчика и третьего лица об отсутствии обязанности по оплате спорных услуг ввиду не заключения государственного контракта, истец указывает на свой особый статус по обеспечению бесперебойности и безопасности поставки газа, ссылается на ст. 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549. Истец полагает, что указанные акты предписывают ему обязанность осуществлять техническое обслуживание газовых сетей и оборудования наружных газовых сетей к жилым домам.

Во-первых, это прямо противоречит выше обозначенной позиции истца о возможности приостановить поставку газа и, как следствие, оказание услуг по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования наружных газовых сетей к жилым домам.

Во-вторых, является следствием неверного толкования истцом норм права. Установленный действующим законодательством принцип обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа не подразумевает прямой обязанности истца осуществлять поставку газа и оказывать услуги по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования наружных газовых сетей к жилым домам вне зависимости от заключения с соответствующими контрагентами договоров и исполнения условий таковых сторонами. Содержание данного принципа в большей степени раскрывается в функциях контроля за собственниками опасных производственных объектов. И не может отменять ответственности собственника за содержание принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Именно владелец опасного производственного объекта обязан осуществлять эксплуатацию согласно предписаниям действующего законодательства и несёт ответственность за нарушение законодательства в области промышленной безопасности.

Факт того, что имущество, в отношении которого истцом оказывались спорные услуги, является опасным производственным объектом, не исключает необходимости надлежащего оформления сторонами согласованного по всем существенным условиям договора, который и только который может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, если другого не установлено законом, иными нормативно-правовыми актами. Тем более, в рассматриваемой ситуации необходимость заключения государственного контракта прямо предписана законом с соблюдением при этом всех необходимых процедур.

Более того, ответчиком и третьим лицом заявлен, а судом принят довод о том, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

За период с 01.07.2015 по 31.12.2016 счета истцом не составлялись и не выставлялись ответчику, акты оказанных услуг также не составлялись ответчику не направлялись.

В материалы дела в подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены копии журнала эксплуатации резервуарных установок по адресу ул. Щорса, д. 63б, копии ежемесячных рапортов обходчика трассы газопроводов за период с 23.07.2015 по 27.12.2016.

Во-первых, следует отметить противоречивость сведений, содержащихся в представленном журнале. На титульной странице указано, что ведение журнала начато 27.01.2016, в то время как в самом журнале содержатся записи, в том числе, за 2015 год, а спорный период оказания услуг с 01.07.2015. Кроме того, данный документ носит односторонний характер, поэтому не может быть принят в качестве достаточного доказательства в обоснование факта оказания услуг.

Во-вторых, если расценивать данные журнала, как подтверждение оказанных спорных услуг, то следует отметить, что содержащие в нем сведения нельзя признать достаточными. В журнале отмечены даты, краткое содержание выполненных работ, а также имеется подпись производителя работ. При этом достоверно установить лицо, выполнявшее работы, удостовериться в его полномочиях на выполнение работ от имени истца именно в пользу ответчика на основании данных журнала не представляется возможным.

То же самое касается и ежемесячных рапортов обходчика трассы газопроводов. Истцом в материалы не представлено доказательств того, что указанные в рапортах лица являются его работниками, либо лицами, действовавшими по поручению истца в интересах ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания ответчику спорных услуг.

Даже если предположить, что спорные услуги истцом добросовестно фактически оказывались, очевидно, что должна производиться фиксация объёма оказанных услуг в спорный период с участием уполномоченного представителя ответчика, чего истцом сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, в отсутствие заключённого на спорный период между сторонами государственного контракта, учитывая недоказанность истцом факта оказания спорных услуг, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина