Решение от 23 января 2019 г. по делу № А40-111383/2018

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111383/18-7-738
24 января 2019 года
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018г.

полный текст решения изготовлен 24 января 2019г.

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО «ВИС-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ФПК Сатори» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных по банковской гарантии от 28.02.2017г. № 133 в размере 12 631 724,06 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2018 г.,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 28.09.2018 г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИС-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Совкомбанк» с участием 3-его лица ООО «ФПК Сатори» о взыскании 11 579 656 руб. 04 коп. задолженности, пени за период с 21.03.2018 по 22.05.2018 в размере 1 052 068 руб. 02 коп., пени из расчета 0,1% от суммы 11 579 656 руб. 04 коп. за период с 23.05.2018 г. по день фактической оплаты по банковской гарантии №133 от 28.02.2017г.

Ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-285259/18.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, считая их необоснованными.

Оценив доводы ходатайств, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-285259/18. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств принятия к производству искового заявления по делу №А40-285259/18.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную ответчиком.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017г. ПАО «Совкомбанк» была выдана Банковская гарантия № 133, согласно условиям которой ответчик обязуется на условиях, указанных в Гарантии, выплатить Бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих денежных обязательств:

-  по договору, указанному в Гарантии;

-  по возврату авансовых платежей, уплаченных Бенефициаром по Договору (в том числе любого из них по отдельности, в том числе полностью или в части) вне зависимости от того, будут ли обязательства по возврату таких авансовых платежей договорными либо внедоговорными;

-  по уплате всех иных платежей, которые могут возникнуть у Принципала в рамках Договора (в том числе компенсация ущерба, возникшего в связи с причинением вреда третьим лицам и/или Зданиям). Под Зданиями понимаются здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001045:2931, расположенном по адресу: <...>

При этом, согласно п. 1 Гарантии:

-  Бенефициаром является ООО «ВИС-ИНВЕСТ»;

-  Принципалом является ООО «ФПК Сатори»;

-  Сумма Гарантии составляет 36 570 151 руб. 78 коп.;

-  Срок действия Гарантии - по 13.03.2018г. включительно;

- Под Договором понимается договор подряда № 1/ОКС от 06.02.2017г., заключенный между Бенефициаром (Заказчик по Договору), Принципалом (Подрядчик по Договору) и ООО «Сторм Пропертиз» (Технический Заказчик по Договору), согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить комплекс проектных работ по разработке и согласованию рабочей документации, работ по усилению фундаментов и отдельных конструкций Объектов, подготовке Объектов к последующей реконструкции, а также сбору и вывозу отходов, образовавшихся в процессе выполнения Работ, а также выполнять установленные Договором обязательства, Технический Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором, а Заказчик обязуется оплатить принятые Техническим Заказчиком Работы в порядке и сроки, установленные Договором.

31.07.2017 г. Истцом, Техническим Заказчиком, Третьим лицом и ООО «СтройСервис» было подписано Соглашение о передаче договора подряда от 06.02.2017 г. № 1/ОКС, согласно которому ООО «СтройСервис» приняло на себя все права и обязанности Технического Заказчика по Договору.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 02.10.2017 г. произведена смена наименования ООО «СтройСервис» на ООО «Уэйнбридж Девелопмент».

В силу п. 5.5.2 Договора Истец на основании выставленного Третьим лицом счета перечисляет на расчетный счет Третьего лица аванс в размере 36 570 151 руб. 78 коп.

Надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил подрядчику аванс в размере 36 570 151 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 72 от 15.03.2017 г.

В дальнейшем истец в связи с грубым нарушением сроков производства работ Третьим лицом в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора путем письменного уведомления третьего лица, которое было получено последним 22.02.2018 г.

При этом истец в уведомлении потребовал от третьего лица возвратить путем перечисления истцу денежные средства в размере 34 618 919 руб. 47 коп., являющихся разницей между оплаченным истцом авансом и стоимостью выполненных работ.

Вместе с тем, третьим лицом не были исполнены обязательства по возврату авансового платежа в размере 34 618 919 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства, являются обстоятельством, наступление которого влечет выплату по банковской гарантии.

До настоящего времени требование истца не исполнено.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению.

Доводы ответчика о касаемо того, что истцом не был учтен размер фактически выполненного объема работ, признан судом необоснованным, поскольку из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается, следовательно, это обязательство является неакцессорным.

Кроме того, исходя из статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.

При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства. При этом банковская гарантия не предусматривает представление бенефициаром при предъявлении требования гаранту какого-либо расчета по денежным обязательствам принципала перед бенефициаром по контракту.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с условиями договора. Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от договорных обязательств.

Пунктом 8 Гарантии установлено, что ответственность Гаранта не ограничивается суммой Гарантии. В случае просрочки Гарантом выплаты причитающейся Бенефициару в рамках Гарантии денежной суммы, Бенефициар имеет право взыскать с Гаранта неустойку в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета Истца, проверенного судом сумма неустойки составляет 1 052 068 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в сумме 1 052 068 руб. 02 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 11 579 656 руб. 04 коп., из расчета 0,1% от суммы 11 579 656 руб. 04 коп. за период с 23.05.2018 г. по день фактической оплаты.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ,  расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 86 158 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИС-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 11 579 656 руб. 04 коп., пени за период с 21.03.2018 по 22.05.2018 в размере 1 052 068 руб. 02 коп., пени из расчета 0,1% от суммы 11 579 656 руб. 04 коп. за период с 23.05.2018 г. по день фактической оплаты, а так же государственную пошлину в размере 86 158 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья                                                                                                             М.С. Огородникова