Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А47-7464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7464/2021
г. Оренбург
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 308280109400012, ИНН <***>, Амурская область г. Благовещенск, о взыскании 332 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 412 от 09.03.2022 сроком по 02.09.2022, копия диплома, паспорт);

от ответчика, с помощью сервиса «Онлайн-заседание»: ФИО3 – представитель (доверенность № 1 от 13.08.2021 сроком на 3 года, паспорт); ФИО4 – паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - истец, ООО "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара и его монтаж в размере 332 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара.

В представленном отзыве ответчик указал на необоснованность заявленных исковых требований, обратил внимание суда, что ответчиком добросовестно исполнены условия договора.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2019 между ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 23/3-2019 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по поставке и монтажу оборудования, согласованных сторонами в спецификации (Приложение №1), которые является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1. договора) (л.д.16-17).

Стоимость работ выполняемых в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами в спецификациях и отражается в счетах на оплату, в стоимость работ включаются все накладные расходы подрядчика, которые выделяются отдельной строкой. Общая стоимость договора определяется как общая сумма всех спецификаций к данному договору, НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

Стоимость работ указанная в спецификации (приложение №1), является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (п. 3.6 договора).

В силу п. 3.3 договора оплата работ по поставке в течении пяти рабочих дней и монтаж оборудования производится после - 100 % предоплаты подрядчику.

Согласно п. 3.4 договора оплата работ выполненных по настоящему договору, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Обязательство Заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок поставки оборудования подрядчиком в течение пяти рабочих дней. Срок монтажа после предоплаты за указанные услуги в размере 100% стоимости запасных частей и материалов, которыми подрядчик будет обеспечивать выполнение работ. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт о фактически выполненной работе.

Согласно п. 4.2 договора при завершении работ по настоящему договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования, а также акт приема-передачи выполненных работ с приложением необходимой документации.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, осматривает и принимает результаты выполненных работ, подписывает акт выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию. В случае выявления недостатков в выполненной работе, указывает их характер в акте выполненных работ, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (п. 4.3 договора).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору предусмотрена главой 5 договора.

В рамках указанного договора 21.06.2019 между сторонами была подписана спецификация № 1 к договору (далее – спецификация № 1). Согласно условиям спецификации № 1, ответчик обязался поставить в адрес истца товар – тахограф VDO DTCO 3283, в количестве – 2 шт. (далее товар) на общую сумму 92 000 руб. (л.д. 18).

10.10.2019 года сторонами подписана спецификация № 2 к договору (далее – спецификация № 2). Согласно условиям спецификации № 2, ответчик обязался выполнить работы по замене блока СКЗИ в количестве 10 шт. Общая цена работ по спецификации № 2, составляет 240 000 руб. 00 коп. Цена включает в себя стоимость товара, работы, транспортные расходы. Порядок оплаты 100% предоплата. Срок поставки в течение 10 дней с момента оплаты (л.д. 37).

Истцом произведена предварительная оплата в общей сумме 332 000 руб. 00 коп., в том числе: 92 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 4148 от 18.07.2019 (по спецификации № 1); 240 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 6159 от 01.11.2019 (по спецификации № 2) (л.д. 19-20).

ООО "Уралэлектрострой", полагая, что ответчиком не исполнены обязательства принятые на себя в рамках договора, направило в адрес ИП ФИО4 претензию № 02-03/307 от 26.05.2021, в которой уведомляет ответчика о расторжении договора и просит вернуть денежные средства в размере 332 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

В ответ на претензию № 02-03/307 от 26.05.2021 ответчик письмом от 02.06.2021 № 3 сообщил истцу об исполнении обязательств по договору в полном объеме со ссылкой документы, подтверждающие поставку товара и выполнение работ по монтажу.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно спецификациям № 1 и № 2 поставке подлежал тахограф VDO DTCO 3283 в количестве – 2 шт., а также выполнение работ по замене блока СКЗИ в количестве 10 шт.

В соответствии с условиями спецификации № 1 и № 2 заказчик оплачивает подрядчику предварительную оплату в размере 100% аванс за товар и работы в сумме 322 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 4148 от 18.07.2019 , № 6159 от 01.11.2019 истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 322 000 руб. 00 коп.

В спецификации № 2 стороны согласовали, что срок поставки в течение 10 дней с момента оплаты.

Суд отмечает, что подписанный обеими сторонами экземпляр договора в материалах дела имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В качестве возражений относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения он указал на поставку товара 21.06.2021 (товарная накладная № 896) по согласованному сторонами в договоре адресу, а также факт выполнения работ (акт № 340 от 07.03.2020).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено наличие электронной переписи в том виде, в котором она представлена ответчиком для приобщения к материалам дела 09.07.2021. Документооборот осуществлялся по электронной почте, так как заказчик территориально находится в другом регионе.

В подтверждение уведомления истца о поставке ответчиком в материалы дела представлено электронное письмо 28.06.2019, направленное на адрес электронной почты y.arzhilovskaya_ues@b.ru, в котором ответчиком указывается на необходимость согласования договора и оплаты за тахографы (с указанием на то, что прошла неделя с момента поставки, а оплата истцом не произведена). Кроме того, материалы дела содержат электронную переписку сторон от 08.10.2019 по вопросу согласования условий спецификации № 2.

Как поясняет ответчик, и подтверждается материалами дела, а именно перепиской по электронной почте, ИП ФИО4, неоднократно по просьбе истца направлял в адрес истца для подписания акты сверок, однако ООО "Уралэлектрострой" не были подписаны и не направлялись в адрес ответчика экземпляры актов сверок, содержащих подпись должностного лица ООО "Уралэлектрострой".

Как поясняет ответчик, оригиналы документов направлялись в адрес истца посредством почты России, а также были преданы ответственному лицу за выполнение работ со стороны заказчика на месте выполнения работ.

Также 27.09.2021 ответчиком направлен пакет документов по договору на электронный адрес ues001@mail.ru. Судом установлено, что домен электронного адреса истца, на который ответчиком был направлен пакет документов, а также указанный на официальном сайте ООО "Уралэлектрострой" и в договоре являются идентичными.

Деятельность, связанная с тапографами лицензируется ФСБ России и часть информации (активация тахографов и блоков СКЗИ) хранится в организации ФБУ Росавтотранс.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет лицензию ФСБ РФ серии № 0003611 рег. № 496 Н от 24.02.2015 на оказание соответствующих видов услуг.

Уведомлением от 06.08.2013 № 03-07/1645, подтверждается, что мастерская ИП ФИО4 учтена в перечне мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию ремонту тахографов с присвоением регистрационного номера РФ 0212.

В подтверждение поставки товара и выполнения работ ответчик представил в материалы дела письмо от удостоверяющего центра ООО «Гранд-Информ» от 01.09.2021 № 9975 подтверждающее активацию тахографов мастерской ИП ФИО4, установленных на автомобилях ООО «Уралэлектрострой». Сведения об этих активациях учтены и содержатся в реестре ФБУ Росавтотранс.

Данные сведения также подтверждаются письмами № б/н от 27.09.2021, № б/н от 03.12.2021, полученными от ООО «Удостоверяющий центр Газинформсервис».

Указанные письма были представлены ответчиком в целях подтверждения довода о том, что им обязательства в рамках договора и спецификаций № 1 и № 2 выполнены в полном объеме.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается также сертификами калибровки тахографа № 174 от 03.03.2020 и № 175 от 03.03.2020, выданными истцу на каждый тахограф.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 332 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья О.А. Вернигорова