Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А09-1886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1886/2021
город Брянск
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Брянская область, Брянский район, п. Кузьмино,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Брянск,

о взыскании 41 095 руб. 80 коп.

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 12.02.2021, диплом от 25.06.2003),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.08.2020, без подтверждения высшего юридического образования),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит», ответчик) о взыскании 41 095 руб. 80 коп., в том числе 26 010 руб. долга по оплате за выполненные работы и 15 085 руб. 80 коп. пени.

Определением суда от 19.03.2021 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.11.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Фаворит» (заказчик) заключен договор №240 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей.

Согласно п. 1.3 договора ТО и ремонт автотранспортных средств заказчика осуществляется на производственных площадях исполнителя, иждивением последнего - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора предварительная стоимость работ (услуг) по ремонту (ТО) определяется по ценам прейскуранта исполнителя на дату принятия автомобиля в ремонт (ТО) и фиксируется в заявке на ремонт (ТО).

Окончательная стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) по ТО и ремонту автомобилей и использованных для этих целей запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя на момент сдачи-приемки работ и указывается в заказ - наряде (заказ-наряд - документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) услуги по ремонту и/или ТО с указанием полного перечня выполненных работ (операций), использованных запасных частей и их общей стоимости) (п.3.2 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) в течение 3 банковских дней после подписания сторонами приемо-сдаточного акта выполненных работ (п.3.3. договора).

Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО2 оказал ООО «Фаворит» услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства - БМВ Х6 Х-Drive, 2010 г.в., гос.номер С303НТ33 на общую сумму 26 010 руб., в подтверждение чего представил заказ-наряд №3Н00213562 от 28.10.2020 и приемо-сдаточный акт выполненных работ от 28.10.2020 (л.д.78-79).

Приняв оказанные истцом услуги, ответчик их оплату не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию №9 от 19.01.2021, в которой указал на наличие у заказчика задолженности по состоянию на 19.01.2021 в сумме 26 010 руб., а также просил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.14-15).

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа, изложенные в ней требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в заказ - наряде от 28.10.2020 отсутствует информация о проведении каких-либо работ, а указана лишь информация о товаре и его стоимости. В заказ - наряде №3Н00213562 от 28.10.2020 и приемо-сдаточном акте выполненных работ от 28.10.2020 подпись от имени ООО «Фаворит» не принадлежит директору ответчика. При этом автомобиль, в отношении которого производились ремонтные работы, не принадлежит ООО «Фаворит». Ответчик также указал на то, что с конца 2018 года отношения сторон по договору №240 от 23.11.2017 фактически прекращены в ввиду отсутствия в собственности ООО «Фаворит» автотранспортных средств.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности и возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор №240 от 23.11.2017, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений основание для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства на общую сумму 26 010 руб. подтверждается заказ - нарядом №3Н00213562 от 28.10.2020 и приемо-сдаточным актом выполненных работ от 28.10.2020 (л.д.78-79).

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без разногласий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве сослался на то, что представленные истцом в материалы дела документы не подписывались со стороны ООО «Фаворит» уполномоченным на подписание настоящих документов лицом.

Оценивая представленные в материалы дела заказ-наряд №3Н00213562 от 28.10.2020 и приемо-сдаточный акт выполненных работ от 28.10.2020 (л.д.78-79), суд установил, что данные акты подписаны представителями обеих сторон, а также скреплены печатями как ИП ФИО2, так и ООО «Фаворит».

Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Следовательно, использование печати - является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий.

В рассматриваемом случае ответчик, оспаривая факт подписи уполномоченного на подписание документов лицом со стороны ООО «Фаворит», не заявлял о фальсификации ни подписи представителя, ни оттиска печати общества, а равным образом не представил суду доказательств того, что печать ООО «Фаворит», оттиск которой проставлен на указанных документах, могла быть использована при удостоверении оспариваемых в ходе судебного разбирательства документов иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками общества, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов общества и ее использование посторонними лицами. Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

С учетом изложенного, суд полагает, что заказ-наряд №3Н00213562 от 28.10.2020 и приемо-сдаточный акт выполненных работ от 28.10.2020 (л.д.78-79) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом.

Доводы ответчика о том, что автомобиль, в отношении которого производились ремонтные работы, не принадлежит ООО «Фаворит», отклоняются судом, поскольку заказ-наряд и акт приемки-сдачи работ подписаны законным представителем ответчика. В силу заключенного договора выполненные работы считаются согласованными сторонами. Обстоятельства, связанные с принадлежностью автомобиля, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку действующее законодательство не связывает обязанность заказчика по оплате фактически оказанных услуг (выполненных работ) с наличием у него вещных прав на имущество, в отношении которого выполнялись работы (оказывались услуги).

Ссылка ответчика на фактическое прекращение с конца 2018 года отношений сторон по договору №240 от 23.11.2017 ввиду отсутствия в собственности ООО «Фаворит» автотранспортных средств, также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе: расходной накладной №102 от 30.01.2020, приемо-сдаточным актом от 23.03.2019, заказ - нарядом от 23.03.2019, платежным поручением №14 от 13.05.2019, приемо-сдаточным актом от 30.05.2019, заказ - нарядом от 30.05.2019, подписанными представителем ООО «Фаворит» и скрепленными печатью общества (л.д.47-53).

На день принятия окончательного решения задолженность ответчика составила 26 010 руб. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем, сумма долга в размере 26 010 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.11.2020 по 26.02.2021 в размере 15 085 руб. 80 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ (услуг) за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 5.4 договора истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена неустойка в сумме 15 085 руб. 80 коп.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Период просрочки определен истцом верно.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 15 085 руб. 80 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина по делу при цене иска 41 095 руб. 80 коп. составляет 2000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №303 от 01.03.2021 (л.д. 6)

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 41 095 руб. 80 коп., в том числе 26 010 руб. основного долга и 15 085 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО5