Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-56215/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56215/20-33-412
г. Москва
26 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве,

3-и лица: ООО «Ригла»

о признании незаконным действия, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения исполнительного документа, совершенные после 20.11.2017г., окончания исполнительного производства (с 20.11.2017г. по 05.12.2019г; выразившиеся во внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2017г, в части указания платежных поручений от 19.03.2019г., 16.02.2018г., 21.01.2019г., 28.02.2019г., 24.12.2019г, как документов, подтверждающих исполнения требований исполнительного документа; бездействие, выразившиеся в не направлении ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2017г.,

при участии: согласно протокола

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения исполнительного документа, совершенные после 20.11.2017г., окончания исполнительного производства с 20.11.2017г. по 05.12.2019г; выразившиеся во внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2017г, в части указания платежных поручений от 19.03.2019г., 16.02.2018г., 21.01.2019г., 28.02.2019г., 24.12.2019г, как документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа; бездействие, выразившиеся в не направлении ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2017г.

В судебном заседании 12.10.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.10.2020г. В судебное заседание после перерыва не явился заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что установленный законом срок заявителем соблюден, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления, Постановлением судебногопристава исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 23.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 41255/16/77033-ИП на основании исполнительного листа (ФС 012392526) выданного 26.05.2016г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 135343/2015 по иску ООО «Ригла» к ФИО1 о взысканиис ФИО1 в пользу ООО «Ригла» задолженности в размере 117 739,40 рублей.

Сумма взыскания по исполнительному документу исполнительному листу ФС 012392526 выданному 26.05.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-135343/2015 ООО «Ригла» 130 379,16 рублей, сумму исполнительного сбора (7% от суммы взыскания) 9 126,54 рублей (130379,16*7%), итого 139 505,70 рублей (130379,16+9126,54).

Судебным приставом-исполнителем 14.02.2017 г. обращено взыскание на сумму 2 972,10 рублей, 02.06.2017 г. на сумму 280,51 рублей, 20.10.2017 г. на суммы 245,48 рублей, 98,76 рублей, 8 928,72 рублей, 8 8,34 рублей, 31.10.2017 г. на сумму 25, 85 рублей (итого 16389,76 рублей). ФИО1

15.11.2017г. оплачена задолженность (по расчету судебного пристава-исполнителя) по исполнительному производству в сумме 117 739,40 рублей (итого 130379,16 рублей).

Постановлениемсудебногопристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.11.2017 г. исполнительное производство от 23.11.2016 г. № 41255/16/77033-ИП окончено.

Ввиду изложенного, полагая, что его права и законные интересы нарушены незаконным действием, выразившимся в применении мер принудительного исполнения исполнительного документа, совершенные после 20.11.2017г., окончания исполнительного производства (с 20.11.2017г. по 05.12.2019г; выразившиеся во внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2017г, в части указания платежных поручений от 19.03.2019г., 16.02.2018г., 21.01.2019г., 28.02.2019г., 24.12.2019г, как документов, подтверждающих исполнения требований исполнительного документа; бездействие, выразившиеся в не направлении ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2017г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Черемушкинский ОСП УФССП по г. Москве поступил на исполнении исполнительный лист за № ФС 012392526, выданный Арбитражным судом города Москвы, дата выдачи 26.05.2016, дата вступления в законную силу 05.04.2016, в отношении должника: ИП ФИО1, адрес должника: 117321, Россия, <...>. в пользу: ООО "РИГЛА", адрес взыскателя: 115201, Россия, <...> (1). Сумма долга: 130379.16 руб..

23.11.2016 судебный пристав исполнитель ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 41255/16/77033-ИП. Копия постановления о возбуждении направлена должнику, что подтверждается статусом почтового отправления по Базе ПК АИС и присвоенным ШПИ.

20.11.017 в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случаях: Фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; вынесено постановление СПИ об окончании ИП.

20.11.017 в связи с окончанием исполнительного производства все меры ограничений отменены по средством электронного документооборота постановление об отмене постановления об обращении взыскании направленно в ПАО «Сбербанк».

Изучив сводку по исполнительному производству 41255/16/77033-ИП, установлено что аресты на счета в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительских действий не накладывались.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства во 2 пункте, прописано установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получение должником копии настоящего постановления.

21.11.2017 возбуждено исполнительное производство 53051/17/77033 в отношении должника ИП ФИО1, предмет исполнения: Исполнительский Сбор в сумме 9126.54 руб.. на основании выделенного в отдельное исполнительное производства от 41255/16/77033-ИП которое было добровольно оплачено должником.

При этом, суд принимает во внимание выводы суда, изложенные в решении по делу №А40-297113/19-93-2385, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Также суд принимает во внимание выводы суда, изложенные в решении по делу №А40-297117/19-139-2468, которым удовлетворены требования заявителя.

С учетом имеющихся судебных актов, и выводов, в них изложенных, суд приходит к выводу, что права заявителя не нарушены оспариваемыми действиями и бездействием пристава, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлены, при этом не могут быть восстановлены в рамках данного дела.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям и бездействию ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 47, 123- 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина