Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А63-3381/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3381/2025
02 сентября 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Главстрой», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва, ОГРНИП <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 280 687 руб., неустойки в размере 19 928,78 руб., всего 300 615,78 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – истец, ООО «Главстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.11.2024 № 27-11/24 в размере 280 687 руб., неустойки за период с 13.12.2024 по 21.02.2025 в размере 19 928,78 руб. и с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.03.2025 исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что в процессе исполнения договора его цена не увеличивалась. Указал, что пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты, в договоре допущена опечатка в нумерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копии судебных актов от 04.03.2025, 25.04.2025, 10.06.2025 были направлены судом по месту жительства ответчика, в суд вернулись конверты с отметкой органа почтовой связи о возврате отправления по причине истечения срока хранения.

Суд запросил сведения о месте жительства ответчика в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве. В ответ на запрос суда поступила адресная справка в отношении ФИО1, по данным которой адрес места жительства ответчика совпал с информацией, имеющейся у суда и отраженной в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, в том числе посредством исследования отчетов об отслеживании почтовых отправлений (35504805552420, 35504807955830, 35504809667526), размещенных на официальном сайте акционерного общества «Почта России», что порядок доставки ответчику почтовых отправлений разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», органом почтовой связи нарушен не был.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

У суда отсутствуют основания для сомнений в факте извещения органом почтовой связи ФИО1 о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, ответчик обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции, и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с ее неполучением.

Определения суда от 04.03.2025, 25.04.2025, 10.06.2025 размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и с даты публикации в сети Интернет стали общедоступными для всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, между ИП ФИО1 (далее – заказчик) и ООО «Главстрой» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 27.11.2024 № 27-11/24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания М 1:500 в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору) на объекте заказчика и сдать их результат заказчику в срок, предусмотренный договором, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составляет 280 687 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20%.

Сроки выполнения работ урегулированы сторонами в разделе 5 договора. Так, пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ: с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ: по 20.12.2024 включительно.

В силу пункта 6.3 договора по окончанию выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, но не позднее срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.2 договора, подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работ к приемке с приложением следующих документов: результат работ, акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме в двух подлинных экземплярах.

Приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных абзацем 1 настоящего пункта договора. По итогам приемки выполненных работ заказчик обязан подписать и возвратить подрядчику один экземпляр предоставленных документов или направить письменный мотивированный отказ (возражения) от их подписания.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: заказчик, на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и получения от подрядчика счета на оплату оплачивает подрядчику 280 687 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20%.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты в рамках договора производятся на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату.

Стороны согласовали, что все документы, связанные с исполнением, изменением и/или расторжением договора, в том числе счета, уведомления, претензии и иные юридически значимые сообщения, могут передаваться сторонами друг другу в виде электронных скан-копий документов, подписанных сторонами и скрепленных их печатями по адресам электронных почт, указанных в договоре (пункт 11.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.2. договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, со дня нарушения заказчиком условий договора до момента фактического исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 280 687 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы электронного дела акт выполненных работ от 20.12.2024, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий № 3/6877-24-ИГДИ. Указанные документы направлены сопроводительным письмом от 20.12.2024 № 143 на адрес электронной почты заказчика.

Кроме того, истец также направил на электронный адрес ответчика 09.12.2024 счет на оплату от 09.12.2024 № БГ-20.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по договору, истец направил в его адрес претензию от 21.01.2025 № 2, которая была оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 280 687 руб. и неустойки за нарушение срока их оплаты в размере 19 928,78 руб., с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что требования истца основаны на договоре подряда от 27.11.2024 № 27-11/24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания в соответствии с заданием на объекте заказчика и сдать их результат в срок, предусмотренный договором.

Факт выполнения работ подтвержден истцом представленным в материалы электронного дела техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий № 3/6877-24-ИГДИ и односторонним актом выполненных работ от 20.12.2024.

Сопроводительным письмом от 20.12.2024 № 143 результат работ и акт были направлены на электронный адрес заказчика, указанный в договоре, однако подписанный акт ответчик в адрес истца не возвратил. Мотивированный отказ от подписания акта в порядке пункта 6.3 договора заказчик подрядчику не представил.

При рассмотрении дела ответчик факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 280 687 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 280 687 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 13.12.2024 по 21.02.2025 в размере 19 928,78 руб. и с 22.02.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 13.12.2024 по 21.02.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности 280 687 руб., что составило 19 928,78 руб.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение трех рабочих дней с момента получения счета оплатить стоимость работ по договору.

Счет на оплату от 09.12.2024 № БГ-20 направлен заказчику на электронную почту 09.12.2024, следовательно, до 12.12.2024 денежные средства ответчик должен был перечислить истцу.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он соответствует условиям заключенного договора.

Ответчик при рассмотрении дела правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд по требованию истца произвел расчет неустойки на дату вынесения решения, а именно: за период с 22.02.2025 по 19.08.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности 280 687 руб., что составило 50 242,97 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.12.2024 по 21.02.2025 в размере 19 928,78 руб., за период с 22.02.2025 по 19.08.2025 в размере 50 242,97 руб. и с 20.08.2025 до даты фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 20 031 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Государственная пошлина, исходя из суммы неустойки, рассчитанной судом до даты резолютивной части решения, в размере 2 512 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 70, 71, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 280 687 руб., неустойку в размере 19 928,78 руб. за период с 13.12.2024 по 21.02.2025, за период с 22.02.2025 по 19.08.2025 в размере 50 242,97 руб. и с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 031 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ОГРНИП <***>, государственную пошлину в размере 2 512 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова