Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А65-7621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7621/2022


Дата принятия решения – 26 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артэк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Торгово-промышленный центр "Сибвпкнефтегаз", г. Омск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам перевозки в размере 630000 руб., 310800 руб. договорной неустойки по 22.03.2022,


с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.03.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артэк", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-промышленный центр "Сибвпкнефтегаз", г. Омск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам перевозки в размере 630000 руб., 310800 руб. договорной неустойки по 22.03.2022.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к предварительному и судебному разбирательству дела направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – 644077, <...>, однако, почтовое отправление 42100069161653 возвращено с отметкой ОПС об истечении срока хранения.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала ли представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом АО "Торгово-промышленный центр "Сибвпкнефтегаз" корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела с его участием (ст.121 ч. 4, ст.123 ч. 4 п. 2 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Определением суда от 01.04.2022 о назначении предварительного судебного заседания, суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от ответчика возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд, с согласия истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года межу обществом с ограниченной ответственностью "Артэк" (истец) в качестве исполнителя с одной стороны, и акционерным обществом "Торгово-промышленный центр "Сибвпкнефтегаз" (ответчик) в качестве заказчика был заключен договор №АА0000003 транспортной экспедиции (далее по тексту – договор).

Согласно пункта 4.10 договора, Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных Исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах Заказника расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки.

В рамках вышеназванного договора, между сторонами согласованы следующие заявки:

- Договор-заявка К №17 от 26 ноября 2021 года на перевозку груза автотранспортом. Согласно условий данной заявки, истец обязался осуществить перевозку груза: «Комплектующие» массой 5 тн, на транспортном средстве марки MERCEDES ACTROS, г/н <***> в составе с полуприцепом г/н <***> под управлением водителя ФИО2, по маршруту: г. Омск – г. Братск. В свою очередь, за оказанные услуги, ответчик обязался оплатить денежные средства в размере 300000 рублей. Согласно раздела 2 условий, указанных в договоре-заявке К №19 от 26 ноября 2021 года на перевозку груза автотранспортом, оплата ответчиком производиться в течение 1-5 рабочих дней по факту разгрузки.

- Договор-заявка К №19 от 26 ноября 2021 года на перевозку груза автотранспортом.

Согласно условий данной заявки, истец обязался осуществить перевозку груза: «Судно на воздушной подушке» массой 5 тн, на транспортном средстве марки Камаз, г/н <***> в составе с полуприцепом г/н <***> под управлением водителя ФИО3, по маршруту: г. Омск – г. Братск. В свою очередь, за оказанные услуги, ответчик обязался оплатить денежные средства в размере 330000 рублей. Согласно раздела 2 условий, указанных в договоре-заявке К №17 от 26 ноября 2021 года на перевозку груза автотранспортом, оплата ответчиком производиться в течение 1-5 рабочих дней по оригиналам ТН, ТТН.

Принятые на себя обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной №8 от 29.11.2021, транспортной накладной №7 от 29.11.2021, а также подписанными сторонами УПД счет-фактура №75 от 03 декабря 2022 года, а также УПД счет-фактура №76 от 03 декабря 2022 года, однако, ответчик не выполнил приняты на себя обязательства, связанные с оплатой денежных средств за оказанные услуги.

На дату подачи иска у АО "Торгово-промышленный центр "Сибвпкнефтегаз" перед ООО "Артэк" сформировалась задолженность в размере 630000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец направлял претензию в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.12.2021, а также описью вложения в почтовое отправление 42012966003434.

Ответчик задолженность не оплатил, претензия возвращена за истечением срока хранения.

Согласно пункта 6.3 договора, все споры и разногласия, вытекающие из выполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка для всех требований сторон, кроме требований об оплате услуг, признается обязательным. В случае не достижения сторонами согласия в переговорном порядке, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.4.10 договора №АА0000003 транспортной экспедиции, рассчитанной по состоянию на 22.03.2022 в размере 310800 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав положенные в основание исковых требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза в рамках договора-заявки К №17 от 26 ноября 2021 года истцом в материалы дела представлены транспортная накладная №7 от 29.11.2021, а также подписанный сторонами УПД счет-фактура №76 от 03 декабря 2022 года (л.д.15-16).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза в рамках договора-заявки К №19 от 26 ноября 2021 истцом в материалы дела представлены транспортная накладная №8 от 29.11.2021, а также подписанный сторонами УПД счет-фактура №75 от 03 декабря 2022 года (л.д.18-19).

Таким образом, услуги оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, ответчиком обязательства ответчика по уплате суммы долга не исполнены.

Таким образом, у АО "Торгово-промышленный центр "Сибвпкнефтегаз" перед ООО "Артэк" сформировалась задолженность в размере 630000 рублей.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика за исх.№2130 от 15.12.2021 об оплате задолженности по двум перевозками из г. Омск в г. Братск, осуществленных в период с 29.11.2021 по 03.12.2021 на общую сумму 630000 руб. не позднее 25.12.2021 (л.д.22).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, доказательств оплаты суммы долга не представил.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты суммы долга по депозиту суду либо истцу не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 630000 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.4.10 договора №АА0000003 транспортной экспедиции, рассчитанной по состоянию на 22.03.2022 в размере 310800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 4.10 договора, Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных Исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах Заказника расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки.

Согласно раздела 2 условий, указанных в договоре-заявке К №19 от 26 ноября 2021 года на перевозку груза автотранспортом, оплата ответчиком производиться в течение 1-5 рабочих дней по факту разгрузки.

В соответствии с отметкой в транспортной накладной №8 от 29.11.2021, груз доставлен грузополучателю 04.12.2021, крайняя дата оплаты денежных средств по данной заявке является 10.12.2021, таким образом, дата начала просрочки оплаты является 11.12.2021.

По расчету истца, размер договорной неустойки по договору-заявке К №19 от 26 ноября 2021 года за период с 11.12.2021 по 22.03.2022 составляет 168300 рублей (л.д.5).

Согласно раздела 2 условий, указанных в договоре-заявке К №17 от 26 ноября 2021 года на перевозку груза автотранспортом, оплата ответчиком производиться в течение 1-5 рабочих дней по оригиналам ТН, ТТН.

Ответчик подписал УПД посредствам информационно-телекоммуникационной сети интернет 10 декабря 2021 года. Следовательно, крайняя дата оплаты денежных средств по данному договору-заявке является 17 декабря 2021 года, следовательно, дата начала просрочки является 18 декабря 2021 года.

По расчету истца, размер договорной неустойки по договору-заявке К №17 от 26 ноября 2021 года за период с 18.12.2021 по 22.03.2022 составляет 142500 рублей (л.д.5).

Таким образом, общий размер неустойки по 22.03.2022 составляет 310800 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом и договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представлено, о снижении неустойки не заявлено.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка исполнения обязательств АО "Торгово-промышленный центр "Сибвпкнефтегаз" подтверждается материалами дела, исковые требования ООО "Артэк" о взыскании неустойки в размере 310800 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом величины долга и периода просрочки.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор №1 на оказание юридических услуг от 17.03.2022, заключенный между ООО "Артэк" и ИП ФИО1 (поверенный), счет на оплату №11 от 31.01.2022, платежное поручение №732782 от 24.03.2022 на сумму 38000 руб.

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 38000 рублей.

В соответствии с п.2.1. договора №1 на оказание юридических услуг от 17.03.2022, Поверенный принимает на себя оказание следующих видов юридической помощи: составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан к АО"Торгово-промышленный центр "Сибвпкнефтегаз" (ИНН <***> ОГРН <***>), представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан, составление дополнений, заявлений и ходатайств, относящихся к данному делу.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке претензии, искового заявления и уточнений к нему.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 38000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 12000 руб. (составление иска – 6000 руб., участие в одном судебном заседании - 6000 руб.)

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, тогда как бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону, на что указано также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Сибвпкнефтегаз", г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артэк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей долга, 310800 (триста десять тысяч восемьсот) рублей пени, 12000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 21816 (двадцать одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Н.В. Панюхина