Решение от 18 января 2021 г. по делу № А37-2389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2389/2020

18.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 865 429 рублей 16 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.01.2021 № 46/5, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, о взыскании задолженности по государственному контракту – договору энергоснабжения от 19.09.2019 № 9э164/10/01 за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в сумме 848 239 рублей 43 копеек, пени за период с 19.06.2020 по 30.09.2020 в размере 17 189 рублей 73 копеек, всего – 865 429 рублей 16 копеек (с учетом принятого судом уточнения от 19.11.2020 № МЭ/20-18-34-б/н – л.д.8, 52, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора.

Представитель истца в заседание не явился, извещен, заявил ходатайство от 21.12.2020 № МЭ/20-18-34-5781, согласно которому отказался от взыскания суммы основного долга в размере 848 239,43 рублей в связи с ее оплатой ответчиком 18.12.2020 и уточнил сумму неустойки за период с 19.06.2020 по 18.12.2020 в размере 38 597,32 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от иска принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца – ФИО3 на частичный отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 24.12.2019 № 137 (л.д.141, т.1) и судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 49, 150, 151, 159 АПК РФ принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга и принял уточнение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 18.01.2021 № 46/61 сумму неустойки в размере 38 597,32 рублей не оспаривал, просит на основании статьи 401 ГК РФ ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты отпущенной электроэнергии из-за недостаточности денежных средств, выделяемых учреждению по бюджетной смете, освободить от ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта-договора энергоснабжения от 19.09.2019 № 9э164/10/01 истец в период с 01.05.2020 по 31.07.2020 поставил на объекты ответчика электроэнергию на сумму 1 396 104,05 рублей (л.д.5, 11-91, т.1; л.д.9-15, т.2).

В соответствии с условиями контракта расчеты за электрическую энергию производятся в следующем порядке:

В срок до 10 числа текущего месяца, потребитель самостоятельно платежным поручением или наличными денежными средствами, производит оплату в размере 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

В срок до 25 числа текущего месяца потребитель самостоятельно платежным поручением или наличными денежными средствами производит оплату в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Окончательный расчет: В течение 5 календарных дней с момента снятия показаний приборов учета за расчетный период (п.3.1.10) энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру на сумму стоимости электроэнергии, потребленной за данный расчетный период, в соответствии с показаниями приборов учета, изменения тарифов, других условий, указанных в договоре. Потребитель обязуется оплатить стоимость объема покупки электрической энергии за расчетный период в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии, с учетом суммы платежей, произведенных ранее.

Потребленную за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 электроэнергию на сумму 1 396 104,05 рублей ответчик оплатил полностью, но с нарушением срока оплаты, установленного договором, в том числе по платежным поручениям:

- от 12.05.2020 № 189652 на сумму 84 235,14 рублей;

- от 19.05.2020 № 219289 на сумму 112 313,52 рублей;

- от 15.06.2020 № 308868 на сумму 351 315,96 рублей;

- от 18.12.2020 № 140463 на сумму 348 811,02 рублей;

-от 18.12.2020 № 140457 на сумму 62 463,37 рублей;

- от 18.12.2020 № 140469 на сумму 436 965,04 рублей (л.д.16-17, т.2).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.06.2020 по 18.12.2020 в размере 38597,32 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку просрочка платежа судом установлена, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Ответчик, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, просит признать его невиновным в нарушении обязательств и освободить от ответственности в виде начисления неустойки.

Между тем, возражение ответчика против взыскания пеней со ссылкой на недофинансирование со стороны главного распорядителя бюджетных средств судом отклоняется, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, проверив расчет пеней, считает его арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней за период с 19.06.2020 по 18.12.2020 в размере 38 597,32 рублей подлежат удовлетворению.

С суммы заявленных истцом требований (848 239,43 + 38 597,32 = 886 836,75) подлежит уплате госпошлина в размере 20 737,00 рублей.

Истцу по определению суда от 27.10.2020 был произведен зачет госпошлины на сумму 26 020 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат госпошлины от 16.09.2020 № А37-1732/2020 (л.д.1-3, т.1; л.д.5-6, т.2).

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 20 737,00 рублей должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Излишне зачтенная истцу госпошлина в размере 5283,00 рублей (26 020,00 - 20 737,00) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 848 239 рублей 43 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнение суммы иска от 21.12.2020 № МЭ/20-18-34-5781. Считать суммой иска – 38 597 рублей 32 копейки.

3. Взыскать с ответчика, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 38 597 рублей 32 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 20 737 рублей 00 копеек, а всего – 59 334 рубля 32 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Вернуть истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 5283 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.