Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А28-5304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5304/2020
г. Киров
08 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восторг-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 141 823 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.01.2020

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восторг-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 29.04.2020 к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – ответчик) о взыскании 130 156 рублей 81 копейки задолженности по договору от 13.05.2019 № 31907738653, 7000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 329, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством от 02.10.2020 истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7178 рублей 45 копеек, последствия отказа от иска известны и понятны, истец просит производство по иску в данной части прекратить.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает частичный отказа истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 7178 рублей 45 копеек задолженности подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд 03.06.2020, 07.07.2020.

В судебном заседании установлено следующее.

13.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 31907738653 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный договором (пункт 1.3 договора).

Предметом закупки является туалетная бумага, бумажные полотенца, салфетки (далее - товар) (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара (пункт 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента заявки заказчика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 3% от цены договора.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено право ответчика на удержание неустойки при неоплате поставщиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями настоящего договора.

22.05.2019 ответчиком подана заявка на поставку товара.

Поставка товара произведена истцом с нарушением срока поставки (товарные накладные от 31.05.2019 № 376 (товар принят 31.05.2019), от 03.06.2019 № 387, от 03.06.2019 № 388 (товар принят 03.06.2019), от 04.06.2019 № 391, от 04.06.2019 № 392 (товар принят 04.06.2019)) на общую сумму 160 725 рублей 60 копеек.

13.06.2019 ответчик направил в адрес истца претензию об оплате неустойки в размере 134 644 рубля 98 копеек за нарушение срока поставки товара по договору.

Поскольку претензия от 13.06.2019 оставлена без ответа, ответчик направил в адрес истца уведомление от 28.06.2019 № 570 об удержании из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, 134 644 рубля 98 копеек.

Платежным поручением от 24.06.2019 № 1646 ответчик оплатил поставленный товар на сумму 26 080 рублей 62 копейки.

С учетом отсутствия оплаты поставленного товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2020 № 52-ТО с требованием оплатить товар на сумму 134 644 рубля 98 копеек.

В ответе на претензию от 03.04.2020 № 330 ответчик указал, что денежные средства в размере 134 644 рубля 98 копеек удержаны ответчиком правомерно в счет оплаты неустойки за несвоевременную поставку товара.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на договоре поставки товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, может быть начислена неустойка. Согласно условиям контракта неустойка определяется в размере 3% цены договора.

Факт поставки товара с нарушением срока, установленного договором, подтверждается материалами дела и истцом не оспорен.

С учетом поставки товара с нарушением установленного срока и условий договора, предусматривающих возможность удержания неустойки, суд считает, что начисление неустойки ответчиком и ее удержание правомерно.

Расчет неустойки, удержанной ответчиком, произведен на основании условий договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайством от 02.10.2020 истец просил суд применить статью 333 ГК РФ с целью снижения суммы неустойки, удержанной ответчиком, до 0,1% за каждый день просрочки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка в размере 3% за каждый день многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в настоящее время – 4,25%.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор между сторонами согласован таким образом, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств установлена в одностороннем порядке, то есть только для поставщика.

Оценив доводы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки – 3 % в день является чрезвычайно высоким. Размер неустойки, удержанный ответчиком, почти в 30 раз превышает неустойку, рассчитанную, исходя из ставки 0,1% (как просит истец).

Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору до 4488 рублей 17 копеек (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4905 рублей 00 копеек, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Действия ответчика по удержанию неустойки до момента снижения ее судом являлись обоснованными и правомерными, поскольку факт просрочки исполнения договора установлен судом, а расчет неустойки был произведен на основании условий договора.

На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 350 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восторг-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>) денежные средства в размере 130 156 (сто тридцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 81 копейка.

Во взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Восторг-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский