Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А40-84178/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84178/19-62-712
г. Москва
14 июня 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «Орсон» (ОГРН <***>)

к ООО «Большой Универсальный Магазин» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за проданный товар по договору № БУМ/01-16-МР от 16.05.2016 г. в размере 4 722 454,88 руб., пени за нарушение срока перечисления денежных средств за товар в размере 552 981 руб. за период с 31.01.2019 г. по 21.02.2019 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Орсон» к ООО «Большой Универсальный Магазин» о взыскании задолженности за проданный товар по договору № БУМ/01-16-МР от 16.05.2016 г. в размере 4 722 454,88 руб., пени за нарушение срока перечисления денежных средств за товар в размере 552 981 руб. за период с 31.01.2019 г. по 21.02.2019 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03.06.2019.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-48600/2019 по проверке обоснованности заявления о признании должника ООО «БУМ» банкротом.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию, связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ идет о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Однако, у суда не имеется оснований полагать, что рассмотрение арбитражным судом настоящего спора невозможно до момента разрешения Арбитражным судом города Москвы вопроса по проверке обоснованности заявления о признании должника ООО «БУМ» банкротом.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по другому делу не имеется, а возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на рассмотрение данного дела, статьей 143 АПК РФ и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Между тем, само по себе наличие в производстве суда взаимосвязанных процессов не может влечь приостановление производства по одному из них, так как основанием для приостановления производства является именно невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, то есть правовая ситуация, в силу которой объективно не представляется возможным разрешить спор по существу.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Орсон» (консигнант) и ООО «БУМ» (консигнатор) 16 мая 2016 года был заключен договор консигнации №БУМ/01-16-МР. Согласно условиям данного договора (п. 1.1.) ООО «БУМ» приняло на себя обязательства по поручению ООО «Орсон» и за вознаграждение в течение срока консигнации от своего имени, но за счет консигнанта продавать товар третьим лицам (покупателям) посредством дистанционной торговли.

В соответствии с п.3.1. консигнант обязан принимать товар у консигнанта, осуществлять продажу товара третьим лицам (покупателям) посредством дистанционной продажи, организовать прием платежей от третьих лиц (покупателей) в оплату товара, ежемесячно предоставлять консигнанту отчет консигнатора, перечислять консигнанту стоимость реализованного товара на условиях договора.

Согласно п.3.3. консигнант обязан передавать консигнатору товар на консигнацию, принимать от консигнатора все исполненное по договору, рассматривать отчеты консигнатора, уплачивать консигнатору вознаграждение в порядке, определенном договором.

В соответствии с п.2.3. договора уплата вознаграждения консигнатору осуществляется путем самостоятельного удержания консигнатором соответствующих сумм, причитающихся ему по условиям договора, из денежных средств, полученных консигнатором от третьих лиц в результате продажи товара.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что расчеты консигнатора с консигнантом за проданный товар осуществляются в течение 30 календарных дней с даты продажи товара третьему лицу, отраженной в соответствующем отчете консигнатора.

Согласно отчету консигнатора № 405 от 31.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 к оплате консигнанту за товар причитается 2 513 550,00 руб.

Согласно отчету консигнатора № 30 от 31.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 к оплате консигнанту за товар причитается 2 039 739,49 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 год с учетом ранее возникшей задолженности по состоянию на 31.12.2018 года задолженность ООО «БУМ» в пользу ООО «Орсон» составляла 2 682 715,39 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2019 год по состоянию на 31.01.2019 года задолженность ООО «БУМ» в пользу ООО «Орсон» составляла 4 722 454,88 руб.

С учетом указанных выше положений договора (п.2.4. договора) срок оплаты товара, проданного по отчету за декабрь 2018 года, наступил 30 января 2019 года, а срок оплаты товара, проданного по отчету за январь 2019 года, - 2 марта 2019 года.

До настоящего времени оплата за проданный товар со стороны ООО «БУМ» не произведена.

Таким образом, задолженность ООО «БУМ» перед ООО «Орсон» по оплате за проданный товар составляет 4 722 454,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 4 722 454,88 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 552 981 руб. за период с 31.01.2019 по 21.02.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п.5.3. договора в случае, если консигнатор не перечислит причитающиеся консигнанту денежные средства в срок, указанный в п.2.4. договора, консигнант вправе предъявить консигнатору требование об уплате пени в размере 1% процента от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Ответчик в своем отзыве просил применить к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 276 490, 50 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд считает сумму 276 490, 50 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения условий договоров подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 454, 457, 486, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182. 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Большой Универсальный Магазин» о приостановлении производства по делу № А40-84178/19-62-712 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Большой Универсальный Магазин» (ОГРН <***>, адрес: 125315, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орсон» (ОГРН <***>, адрес: 125445, <...>) задолженности в размере 4 722 454 (четыре миллиона семьсот двадцать две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 88 коп., пени в размере 276 490 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) руб. 50 коп., 49 377 (сорок девять тысяч триста семьдесят семь) руб. государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская