Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-15600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15600/2022
14 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 22.08.2022; от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2023; от третьего лица: не явился извещен; рассмотрев 07 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ФИРМА «ПРОМСВЕТ» на решение от 06 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы на постановление от 13 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» к ООО ФИРМА «ПРОМСВЕТ»


третье лицо: АО «ВИЛЕД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО ФИРМА «ПРОМСВЕТ» суммы расходов (стоимости приобретенных светильников) по договору поставки № R075- FA051/02-002/0018-2017/7G00-FA041/02-005/0009- 2015 от 17.08.2015 в размере 373 864 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года взыскано с ООО ФИРМА «ПРОМСВЕТ» в пользу ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» денежные средства в размере 288 240 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 8 765 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ФИРМА «ПРОМСВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» о предоставлении возможности в проведении онлайн- заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Участвующее в деле третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» (далее - Покупатель, Истец) и ООО Фирма «ПРОМСВЕТ» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки от 17.08.2015 (далее - Договор).

Согласно Договора Поставщик поставил 14.12.2016 в адрес Покупателя светильники потолочного освещения типа «Модуль «Галочка» в количестве 248 шт. общей стоимостью 1 121 760 руб., в т. ч. НДС, что подтверждается УПД от 14.12.2016.

В процессе эксплуатации светильников, приобретенных по Договору, в пределах гарантийного срока возникли проблемы, связанные с полным отказом в работе светильников в количестве 52 штуки со следующими характеристиками, стоимостью забракованных светильников согласно УПД от 14.12.2016 к Договору.

Светильники в количестве 52 штуки перестали включаться, о чем Ответчику было сообщено письмами № 80002-01-01913-иЕГ от 14.06.2019, № 80002-01-03153-иЕГ от 10.10.2019 с просьбой заменить неработающие,


некачественные светильники.

Принятие Ответчиком для замены некачественых светильников в количестве 52 шт., признание Ответчиком некачественности всех светильников в количестве 52 шт., (брак) подтверждается, в том числе актом рекламации № 54 от 21.06.2019, подписанным Ответчиком.

На акте рекламации имеется подпись представителя Ответчика, печать ООО Фирма «Промсвет».

Согласно п.2.9. Договора претензии по качеству (скрытые дефекты) поставленного товара принимаются Поставщиком в течение гарантийного срока, указанного в технической документации завода-изготовителя на товар с момента перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю.

Согласно паспортов на забракованные светильники срок их гарантийного использования — 36 месяцев с даты приобретения. Забракованные светильники были выпущены в ноябре 2016 года, приобретены Покупателем 14.12.2016. Требование о замене забракованных светильников было заявлено Покупателем в июне 2019 года, т.е. в пределах установленного заводом-изготовителем гарантийного срока.

Ответчик, получив некачественные светильники, предъявил требование о замене некачественных светильников к заводу изготовителю.

Письмом № б/н от 11.07.2019 завод-изготовитель АО «ВИЛЕД» подтвердил, что получил от Ответчика некачественные светильники, гарантировал Ответчику замену неработающих светильников. Истец направлял требование о замене некачественного товара в адрес Ответчика, что подтверждается письмами № 80002-01-01913-иЕГ от 14.06.2019, № 80002-0103153- иЕГ от 10.10.2019, актом рекламации № 54 от 21.06.2019, однако до настоящего времени Ответчик не произвел замену светильников.

Истец указывает, что был вынужден приобрести по договору поставки № 155 от 25.02.2020, заключенному с ООО «ЭнергоВек», аналогичные светильники с такими же характеристиками, в таком же количестве (52 шт.), с аналогичной стоимостью, как у забракованных светильников. Истец получил светильники от ООО «ЭнергоВек» по УПД от 20.03.2020, произвел оплату


светильников в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6151 от 27.04.2020.

Истец направил Ответчику требование о возмещении расходов, убытков (оплате стоимости приобретенных светильников), связанных с приобретением товара взамен забракованных светильников, направив в адрес Ответчика претензию от 05.02.2021 № 80002-01-00435-иЕГ с приложением документов, подтверждающих приобретение, получение, оплату светильников по договору поставки с ООО «ЭнергоВек».

Ответчик получил претензию с документами, что подтверждается письмом Ответчика от 02.03.2021 № 44. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Факт некачественности товара подтверждается актом рекламации № 54 от 21.06.2019, на котором стоит подпись представителя Ответчика и фирменная печать Ответчика.

Указанный акт содержит наименование организации-заказчика, наименование изготовителя, номер и дату заполняемого акта, данные о товаре – наименование и артикул товара, код, количество, номер счета/накладной, описание обнаруженных дефектов/недостатков, что соответствует унифицированной форме акта ОС-16.


Довод ответчика о том, что последний не был извещен о выявленных недостатках товара, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Ответчику были направлены письма № 80002-01-01913-иЕГ от 14.06.2019, № 80002-01-03153-иЕГ от 10.10.2019 с просьбой заменить неработающие, некачественные светильники, а принятие и признание Ответчиком некачественности товара, а именно светильников в количестве 52 шт. (брак) подтверждается актом рекламации № 54 от 21.06.2019, подписанным Ответчиком.

Согласно п. 2.9. Договора претензии по качеству (скрытые дефекты) поставленного товара принимаются Поставщиком в течение гарантийного срока, указанного в технической документации завода-изготовителя на товар с момента перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю. Согласно паспортов на забракованные светильники срок их гарантийного использования — 36 месяцев с даты приобретения. Забракованные светильники были выпущены в ноябре 2016 года, приобретены Покупателем 14.12.2016. Требование о замене забракованных светильников было заявлено Покупателем в июне 2019 года, т.е. в пределах установленного заводом-изготовителем гарантийного срока.

При этом из переписки с ответчиком следует, что последний рекомендовал истцу направить некачественный товар напрямую производителю.

Подписав акт рекламации, ответчик подтвердил признание факта поставки некачественного товара, при подписании акта возражений от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 5 ст.18 «Закона о защите прав потребителя»- в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.


Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Предложений о назначении экспертизы со стороны Ответчика не поступало.

Таким образом, согласно ст. 475, 518, 15 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы в размере не более 288 240 рублей.

При этом приобретение товара истцом для личных нужд у ООО «ЭнергоВек» не являются расходами па устранение недостатков товара, так как являются абсолютно новым товаром, приобретенным истцом для личных нужд.

Как обоснованно указано судам, довод Ответчика о том, что в акте рекламации и в письме АО «Вилед» речь идет о разных светильниках также является не состоятельным по следующим основаниям: Аббревиатура КМО-1 означает - светодиодный светильник для освещения, который оснащен креплением на консоль, имеет магистральную оптику.

То есть, это технические характеристики светильника, а название «Модуль Галочка» – это разновидность указанных светодиодных светильников, таким образом, сделанный вывод о том, что это разные светильники не соответствует действительности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.


Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-15600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная