Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А22-3385/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3385/2023
21 ноября 2023 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 49 732 руб. 80 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,



у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 49 732 руб. 80 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины по причине затруднительного материального положения.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в частности время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При отсутствии от участвующих в деле лиц возражений суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг № 1/20 от 11.01.2021 г. и № 15/20 от 10.01.2022 г., на основании которых истец оказал ответчику медицинские услуги по проведению гистологических исследований операционного, биопсийного материала на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.4. договора №1, 2 форма расчета безналичная. Аванс не предусмотрен. Оплата за фактически оказанные услуги по договору осуществляется заказчиком ежемесячно, по факту оказания услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 20 числа следующего за отчетным, на основании подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг, счет/счет – фактуры выставленного исполнителем по итогам оказания услуг за месяц.

На основании п. 3.6. договоров №1/20 от 11.01.2021 и № 15/20 от 10.01.2022 сторонами были подписаны акты и заказчику выставлены счета, счета-фактуры.

Представленными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений подтверждается оказание услуг на сумму 46 092 руб. 80 коп.

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены договоры на передачу наркотических средств и психотропных веществ для уничтожения № 2/20 от 11.01.2021, № 62/20 от 09.06.2022 и № 12/23 от 20.01.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп. каждый.

Согласно п. 3.2. договора № 2/20 от 11.01.2021, договора № 62/20 от 09.06.2022 и договора № 12/23 от 20.01.2023 расчет на уничтожение наркотических средств и психотропных веществ, производится Заказчиком на каждую партию по факту выполненных работ на основании счета-фактуры Исполнителя.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ и Заказчику были выставлены счета-фактуры.

Истец оказал ответчику услуги по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ на общую сумму 3 640 руб. 00 коп., что подтверждается представленными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 5399 от 07.09.2023 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней.

На претензию истца ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив содержание контрактов, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, его содержание не противоречит общим принципам и положениям гражданского права и у суда сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме за заявленный истцом период, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности на общую сумму 49 732 руб. 80 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в общем размере 49 732 руб. 80 коп., при этом ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» - удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере

49 732 руб. 80 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Хазикова