Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А27-4101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4101/2020
Город Кемерово
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Анжеро-Судженск (ОГРНИП 315424600002311, ИНН <***>)

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад № 6», г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 868 руб. задолженности, 1 229 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. судебных расходов,

при участии: от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад № 6" о взыскании 49 868 руб. задолженности по контракту № 14 от 25.06.2019, 1 229 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках контракта № 14 от 25.06.2019

Ответчик, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела (определение суда о принятии искового заявления к производству получено им 03.03.2020), явку представителя не обеспечил, возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлены, в связи с чем, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям подписанного 25.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) контракта №14, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту пола по адресу: 652477, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену.

В рамках указанного контракта истец выполнил, а ответчик принял без претензий и возражений работы на общую сумму 71 239 руб., в подтверждение чего представлен подписанный с обеих сторон акт приёмки выполненных работ №1 от 30.08.2019, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 1.7 контракта, оплата производится в следующем порядке: 30% предоплата, в течение 5 календарных дней, 70 % в течение 30 дней после подписания КС-2, КС-3 по факту выполненных работ.

С учетом перечисленного ответчиком аванса в сумме 21 371 руб., задолженность перед истцом составила 49 868 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в обусловленные контрактом сроки в полном объеме не произвёл, истец направил в его адрес претензию от 16.01.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по контракту, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом от 30.08.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком наличие задолженности в заявленном размере не оспорено, доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение выполнения истцом работ, принятие их ответчиком без возражений, требования истца о взыскании 49 868 руб. задолженности суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил ко взысканию 1 229 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 30.09.2019 по 15.02.2020.

Суд указывает на неправомерность начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Так, в пункте 6.3 контракта предусмотрена мера ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статья 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При наличии в контракте условия о неустойке, в силу вышеуказанных положений начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015).

Произведя перерасчет на основании пунктов 6.3, 6.4 контракта (исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составляющей на момент принятия решения 5.5%), суд установил, что размер неустойки составил большую сумму, чем сумма процентов, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании меры ответственности – неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статей 106, 110 АПК РФ одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу спора.

Из представленных документов следует, что 10.02.2020 между ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика от его имени и за его счет оказать услуги юридического характера, связанных со сбором документов для составления и подачи искового заявления в отношении должника МКДОУ АСГО «Детский сад №6» по взысканию долга по контракту №14 от 25.06.2019, консультированию заказчика по правовым вопросам, уплата государственной пошлины и иных сборов.

Денежные средства исполнителем получены от истца по расписке на сумму 8 000 руб. от 10.02.2020.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Руководствуясь принципом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит разумным и обоснованным объем заявленных к возмещению за счет стороны судебных издержек, в связи с привлечением представителя в целях оказания правовой помощи, связанной с защитой прав и законных интересов истца, не превышающих минимальной ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5.

С учётом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад № 6» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 49 868 руб. задолженности, 1 229 руб. 23 коп. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2044 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 61 141 руб. 23 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2020 (номер операции 4975).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова