Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-249233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-249233/22-117-1592
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года. Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Большебратская Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" (344064, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, НЕКЛИНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4/1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

АО "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 561 252 руб. 82 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ.

16.02.2023, 01.03.2023 от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Ранее, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу № А5329345/20, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021, взыскано с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН

1026103739892) в пользу акционерного общества "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: 1166196063307, , ИНН: 6165199445) 561 252,92 руб. задолженности, 67 876,68 руб. неустойки, 15 583 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения АО "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" был выдан исполнительный лист серии ФС 036609309, который был направлен в Управление Федерального казначейства по Ростовской области для исполнения решения суда.

В силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) максимальный срок исполнения судебного акта составляет три месяца со дня поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

По истечении трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа, Управление Федерального казначейства по Ростовской области письмом от 25.10.2021 № УНЛ-21-00163440-41 сообщило АО "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" о невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также о возможности отзыва исполнительных листов и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Министерству обороны Российской Федерации.

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, указывает на то, что поскольку ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является федеральным государственным казенным учреждением Министерства обороны РФ, то ответчик при недостаточности средств учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в порядке ст. 123.22 ГК РФ, ст. 399 ГК РФ.

Ответчик, возражая, указывает на то, что обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 123.22 ГК РФ (недостаточность денежных средств у учреждения), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец предъявил исковые требования к Минобороны РФ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" в сумме 561 252 руб. 82 коп.

Предъявляя исковые требования к Минобороны РФ, истец не учел следующее.

Обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных

учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

В силу п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Более того, п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику, что само по себе подтверждает правомерность привлечения в порядке субсидиарной ответственности ответчика.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств направления истцом или УФК по Ростовской области запроса в территориальный финансовый орган Министерства обороны РФ для получения согласия на исполнение исполнительного листа в УФК по Ростовской области в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринял каких-либо зависящих от него действий, направленных на получение согласия территориального финансового органа Министерства обороны РФ для исполнения исполнительного листа. Доказательства неисполнимости выданного исполнительного документа истцом не представлены.

Кроме того, как следует из иска и доказательств, представленных в материалы дела, каких-либо иных мер по взысканию денежных средств, кроме обращения с исполнительным документом в УФК по Ростовской области, истцом и УФК по Ростовской области не предпринималось.

В силу п. 5 ст. 242.3. Бюджетного кодекса Российского Федерации, в случае отсутствия или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и

или объемов финансирования до полного исполнения исполнительного листа органом федерального казначейства, должнику выделяются дополнительные лимиты бюджетных ассигнований.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что собственник имущества казенного учреждения несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Следовательно, истцом не доказан факт невозможности взыскания с основного должника денежных средств.

Доказательств того, что деятельность основного должника каким-либо образом прекращена или приостановлена, в материалы дела не представлено.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" является действующим юридическим лицом, не находится в стадии ликвидации.

17.08.2021 и 20.09.2021 ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" произвело частичное погашение задолженности платежными поручениями № 593734 и № 363302 в суммах 1 023 руб. 55 коп. и 82 436 руб. 13 коп.

Частичное исполнение судебных актов свидетельствует о том, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительных документов, не имеется.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не имеется. Доказательств невозможности принудительного исполнения, в том числе путем предъявления исполнительного документа в соответствующее подразделение ФССП России, не представлено.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 123.21 ГК РФ (недостаточность денежных средств учреждения), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Уведомления УФК по Ростовской области не подтверждают невозможности исполнения должником судебного акта в течение трехлетнего срока исполнения.

Соответствующая правоприменительная практика определена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС22-3959 по делу № А4066932/21.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по неисполненным исполнительным документам.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Большебратская