Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А48-3180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел

25 июня 2021 года Дело №А48–3180/2021

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50395,76 руб. за период май-декабрь 2020 года и пени в сумме 7237,33 руб. за период с 02.10.2020 по 28.02.2021, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (далее – истец, ООО «УК ЖЭУ №8») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (далее – ответчик, ООО «Фирма Лик») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50395,76 руб. за период май-декабрь 2020 года и пени в сумме 7237,33 руб. за период с 02.10.2020 по 28.02.2021.

Дело было рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о надлежащем извещении сторон в материалах дела имеются.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.51). Также заявил ходатайство рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов, входит ли пристройка (Дом Быта), где располагаются спорные помещения ООО «Фирма Лик», в состав общего имущества МКД, обслуживаемого истцом, а также привлечении третьих лиц по делу – УМИЗ г. Орла и опроса свидетелей – представителей ресурсоснабжющих и подрядных организаций.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изложенные доводы ответчика в ходатайстве не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу №А48-8750/2018 уже было установлено, что принадлежащие ООО «Фирма Лик» помещения 76, 78, 77 являются частью МКД №17, расположенного по адресу: г. Орел, ул.60-летия Октября.

По результатам рассмотрения материалов дела также не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом 15.06.2021 была вынесена резолютивная часть решения по делу №А48-3180/2021.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу №А48-3180/2021.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8», лицензия №057-000112 от 17.11.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет функции по управлению многоквартирными домами (далее - МКД).

Общим собранием собственников в многоквартирном доме №17 по ул. 60-летия Октября г. Орла в качестве управляющей организации выбрана - ООО «УК ЖЭУ №8» (протокол №2 от 26.07.2019, л.д.24-25).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.02.21 №№99/2021/377951484, 99/2021/377952796 ООО «Фирма Лик» является собственником нежилых помещений №№76,77,78, расположенных в МКД №17 по ул. 60-летия Октября в г. Орле.

Поскольку плата за названные помещения в спорный период не вносилась, то истцом была начислена задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

01.03.2018 истец направил ответчику претензионное письмо (л.д.12) с требованием погасить долг и оплатить начисленные на указанную сумму пени.

Не урегулирование возникших между сторонами разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ответчику принадлежат нежилые помещения №№76,77,78, согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод ответчика о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу с целью выяснения вопросов, входит ли пристройка (Дом Быта), где располагаются спорные помещения ООО «Фирма Лик», в состав общего имущества МКД, обслуживаемого истцом судом отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу №А48-8750/2018 судами было установлено, что ООО "Фирма Лик" помещения 76, 78, 77 являются частью МКД №17.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12 по делу № А41-11344/11, а также постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 « 2013/12.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку обстоятельства изолированности и обособленности помещений ответчика от многоквартирного дома были исследованы судами в рамках иного дела, с участием указанного лица, по результатам рассмотрения которого было установлено наличие признаков единого объекта капитального строительства, утверждение заявителя об обратном не может быть принято судом во внимание, в силу вышеизложенных процессуальных норм.

Таким образом, учитывая, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у него, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме рассчитана истцом, исходя из площади помещений, в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах»; постановлением Правительства Орловской области от 27.10.2016 №423 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме»; постановлением Правительства Орловской области от 10.02.2017 №38 «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме»; постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, либо доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме в размере 50395,76 руб. за период май-декабрь 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 7237,33 руб. за период с 02.10.2020 по 28.02.2021, рассчитанные в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет суммы пени арбитражным судом проверен, произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50395,76 руб. за период май-декабрь 2020 года и пени в сумме 7237,33 руб. за период с 02.10.2020 по 28.02.2021, а также взыскать 2305 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению №№660 от 15.12.2020 государственную пошлину в сумме 695,00 руб., о чем выдать справку.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Родина Г.Н.