Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А71-10977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 10977/2022
г. Ижевск
04 октября 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья «Калинина, 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 218 322 рублей 34 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Городские теплосистемы» (далее – МУП г. Сарапула «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Калинина, 7» (далее – ТСЖ «Калинина, 7») о взыскании 218 322 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

12 сентября от ответчика поступил отзыв на иск.

15, 29, августа, 20 сентября 2022 года от истца поступили дополнительные документы, ходатайство об уменьшении исковых требований до 225 297 руб. 12 коп., из которых 218 322 руб. 34 коп. неосновательное обогащение, 6 974 руб. 78 коп. проценты, до 62 640 руб. 38 коп., из которых 55 665 руб. 60 коп. неосновательное обогащение, 6 974 руб. 78 коп. проценты.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 62 640 руб. 38 коп., из которых 55 665 руб. 60 коп. неосновательное обогащение, 6 974 руб. 78 коп. проценты.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

20 сентября 2022 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору: исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 62 640 рублей 38 копеек, в том числе 55 665 рублей 60 копеек долг (фактическое потребление горячей воды, период: ноябрь 2021 года – апрель 2022 года), 6 974 рубля 78 копеек проценты (период: 16.11.2021 – 31.03.2022); а также 152 рубля 40 копеек в возмещение почтовых расходов, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 751 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 21 сентября 2022 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 29.09.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией в г. Сарапуле, поставляя в МКД № 7 по ул. Калинина в г. Сарапуле горячую воду.

Договор горячего водоснабжения между сторонами не заключен.

МУП г. Сарапула «ГТС» в период времени с ноября 2021 года по апрель 2022 поставило в МКД № 7 по ул. Калинина в г. Сарапуле горячую воду, предъявив ТСЖ «Калинина, 7» к оплате счета-фактуры на общую сумму 235 361 руб. 34 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ТСЖ «Калинина, 7» перед МУП г. Сарапула «ГТС» спорный период с учетом частичной оплаты составила 55 665 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.05.2022 № 417-05/22 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Между тем на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд при рассмотрении спора вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно материалам дела спор между сторонами возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически поставленных коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах суд находит возможным переквалифицировать заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании долга в виде стоимости фактически поставленных коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом энергоресурсов на сумму 55 665 руб. 60 коп. подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчиком не оспорен.

Вследствие чего у ТСЖ «Калинина, 7» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом. Ответчик сумму задолженности признает.

ТСЖ «Калинина, 7» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, МУП г. Сарапула «ГТС», горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомового прибора учета. Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования признает в полном объеме,

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 55 665 руб. 60 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком признаны, поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных ответчику энергоресурсов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 974 руб. 78 коп. за период просрочки с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов истцом доказан и ответчиком признан. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 6 974 руб. 78 коп.. является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 12 347 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 152 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания услуг (л.д.23-24 в актом от 20.06.2022 № 38 (л.д.25), платежным поручением от 05.07.2022 № 1122 на сумму 123 470 руб. (л.д. 26).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик, полагая размер понесенных истцом расходов чрезмерным, заявил ходатайство о его снижении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Согласно представленным в материалы дела документам, с учетом расценок, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты УР, представитель истца составил исковое заявление (10 000 руб.).

Определяя разумный предел подлежащих взысканию расходов, суд исходит из следующего: спор по рассмотренному в рамках настоящего дела иску не относится к категории повышенной сложности, исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Фактически работа представителя истца заключалась в составлении и подаче искового заявления в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не является сложным, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. Тексты исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров. Объем доказательств, представляемый истцом по настоящим делам, также определен перечнем, представляемым по ранее рассмотренным делам подобной категории, и не является значительным.

Тот факт, что подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной, подтверждается тем, что истец с подобными исковыми заявлениями регулярно обращается в Арбитражный суд Удмуртской Республики. При этом в настоящем споре ответчик требования признал.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца, в связи с рассмотрением настоящего дела – 5 000 руб. (составление и подача в суд искового заявления).

Факт и размер понесенных судебных издержек на оплату 152 руб. 40 коп. почтовых расходов списками внутренних почтовых отправлений.

Ответчик возражений против предъявленной к возмещению суммы судебных издержек не заявил.

Указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 152 руб. 40 коп.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 30 % государственной пошлины уплаченной за подачу иска, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 751 руб.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 6 772 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калинина, 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 640 рублей 38 копеек, в том числе 55 665 рублей 60 копеек долг (фактическое потребление горячей воды, период: ноябрь 2021 года – апрель 2022 года), 6 974 рубля 78 копеек проценты (период: 16.11.2021 – 31.03.2022); а также 152 рубля 40 копеек в возмещение почтовых расходов, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 751 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 772 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2022 № 1118.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.Р. Мелентьева