Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А49-5292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«10» мая 2023 года дело №А49-5292/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», Кривозерье ул., д. 24, Пенза г., Пензенская область, 440031 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация», 5-й Виноградный пр., д. 8, Пенза г., Пензенская область, 440066 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 359 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» о взыскании суммы 84 625 руб. 93 коп., в том числе задолженность за фактически потребленную питьевую воду и прием сточных вод на содержание общего имущества многоквартирных домов за январь 2021 года (счет-фактура № 6135 от 16.02.2021 г.) в сумме 83 641 руб. 91 коп., пени в сумме 984 руб. 02 коп. за период с 16.03.2021 г. по 20.05.2021 г. и пени с 21.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2021 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.08.2022 г. принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» от иска. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» о взыскании пени в сумме 984 руб. 02 коп. и пени с 21.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» прекращено. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части требований о взыскании долга удовлетворено. Иск в части требований о взыскании долга считается заявленным в сумме 81 359 руб. 06 коп.

Судебное заседание назначено на 02.05.2023 года.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 35, 48, т. 6 л.д. 65), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Горводоканал», исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для сверки сторонами объемов поставленного ресурса за сентябрь 2020 года.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, приведенные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу. Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности за январь 2021 г. Таким образом, проведение сторонами сверки объемов поставленного ресурса за сентябрь 2020 г. не может являться основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Пензенская управляющая организация» в январе 2021 года осуществляло управление многоквартирными домами в г. Пензе: МКД № 45 по ул. Карпинского, МКД №15 по ул. 65-летия Победы, МКД №7 по ул. 65-летия Победы, МКД №2 по ул. Кронштадтская, МКД №2А по ул. Одесская, МКД №77А по пр-ту Победы, МКД №81 по пр-ту Победы, МКД №87 по пр-ту Победы, МКД №20 по ул. Ульяновская, МКД №25 по ул. Ульяновская, МКД №10 по ул. Тепличная, МКД №19 по ул. Бородина, МКД №21 по ул. Бородина, МКД №25 по ул. Бородина, МКД №7 по ул. Бородина, МКД №7 по ул. Собинова, МКД №47 по ул. Ладожская, МКД №95 по ул. Ладожская.

В январе 2021 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения для целей содержания общего имущества многоквартирных домов и выставил для оплаты счет-фактуру № 6135 от 16.02.2021 г. на сумму 83 641 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 18).

Услуги по водоснабжению и водоотведению для целей содержания общего имущества МКД оказаны истцом ответчику в отсутствие заключенного договора.

Ссылаясь на то, что счет-фактура № 6135 от 16.02.2021 г. ответчиком не оплачен, ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Пензенская управляющая организация» о взыскании задолженности за фактически потребленную питьевую воду и прием сточных вод на содержание общего имущества многоквартирных домов за январь 2021 года в сумме 81 359 руб. 06 коп.

Ответчик в возражениях и пояснениях на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик считает, что со стороны истца не проводится работа с абонентами (собственниками), что приводит к предъявлению истцом ответчику к оплате необоснованно завышенного объема водоснабжения и водоотведения на СОИ, в том числе и в спорной период. Объем ресурса, который выставляет истец на СОИ, не сопоставим с ежемесячным потреблением каждым МКД на нужды содержания дома. Между истцом и ответчиком существуют разногласия в части возможности оказания услуг водоснабжения на общедомовые нужды, в связи с тем, что конструктивные особенности МКД не предусматривают возможности потребления соответствующих коммунальных услуг; вода для уборки подъездов домов набирается из кранов в квартирах собственников и оплачивается непосредственно собственниками таких квартир, которые находятся на прямых расчетах с истцом. Сам по себе факт предоставления истцом услуги по водоснабжению жилым и нежилым помещениям не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за водоснабжение и водоотведение для содержания общего имущества многоквартирного дома. Истцом не проверяются индивидуальные приборы учета, не выявляется количество лиц, проживающих в жилых помещения, для правильного начисления индивидуального потребления.

06.12.2021 г. и 07.12.2021 г. истцом была проведена выездная проверка для обследования индивидуальных приборов учета в многоквартирном доме № 47 по ул. Ладожская в г. Пенза, управление которым с 1 января 2018 г. по 30 ноября 2021 г. осуществлял ответчик. В ходе проверки было выявлено, что в 25 квартирах из 144 квартир в многоквартирном доме имеются те или иные нарушения эксплуатации (ввода) индивидуальных приборов учета. Данные нарушения уже имели место и в спорный по делу период. Аналогичная ситуация обстоит и с другими 18 многоквартирными домами, управление которыми в январе 2021 г. осуществлял ответчик. Общедомовые приборы учета отсутствуют лишь в четырех домах из восемнадцати, в остальных четырнадцати домах установлены ОДПУ, и показания в таких домах не могут быть нулевыми. Данные о проверке достоверности показаний индивидуальных приборов учета у собственников МКД истцом не представлены.

Ответчик возражал против использования показаний ИПУ собственников помещений, которые не обеспечили допуск проверяющих в свои жилые помещения.

В представленных истцом первичных документах (акты ввода ИПУ по всем домам, учтенным в расчетах), не представлены акты проверок достоверности показаний ИПУ собственников жилых и нежилых помещений (акты контрольного съема показаний ИПУ за период с 2018 по 2020 г.г. включительно) и другие документы, подтверждающие достоверность использованных в расчетах данных, что является нарушением пункта б) ст. 82 и ст. 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правил №354). Поскольку истцом, по мнению ответчика, использовались для расчетов недостоверные данные ИПУ собственников, и у истца отсутствуют результаты обследования МКД (ИПУ собственников) в период с 2018 г. по 2020 г., объем водоотведения на СОИ для ответчика должен быть равен нулю (т. 1 л.д. 38-39, 70-71, 108-110, 128-130, т. 4 л.д. 96-97, т. 5 л.д. 1-2, 67-68, 106-107, т. 6 л.д. 34, 75).

Истец в возражениях на отзывы ответчика просил исковые требования удовлетворить, указывая при этом на то, что объем энергоресурса, поставленный на общедомовые нужды, исчисляется истцом по установленным Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правилами № 124), и Правилами № 354 формулам, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов. Данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 306).

Сам по себе факт отсутствия в многоквартирном доме водоразборных устройств, позволяющих предоставлять услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, не свидетельствует об одновременном отсутствии нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов в этом же многоквартирном доме. Потому оснований для освобождения управляющей организации в многоквартирном доме от обязанности по оплате стоимости всего объема энергоресурса по снабжению холодной и горячей водой, а также объема сточных вод для целей содержания общедомового имущества, не имеется.

В МКД №47 по ул. Ладожская обследование проводилось в декабре 2021 г., и в отношении данного МКД результат, примененный в контррасчете ООО «Пензенская управляющая организация», не может быть принят как достоверный (выполнено требование о необходимости проверки ИПУ не реже l paзa в год – п. 83 Правил № 354).

В МКД № 7 и № 15 по ул. 65-летия Победы приборы учета установлены на лестничной площадке в санитарных нишах на лестничной площадке, доступ у потребителей к этим нишам отсутствует, этот доступ имеется у ответчика, в связи с чем, ООО «Пензенская управляющая организация» ежемесячно снимало показания с данных ИПУ и направляло сведения о заводских номерах, датах поверки и показаниях счетчиков в ООО «Горводоканал», которые принимались истцом в расчет. При этом информация о заводских номерах, датах поверки была в распоряжении ООО «Пензенская управляющая организация» и в распоряжении ООО «Горводоканал». Согласно данным по МКД № 7 по ул. 65-летия Победы в квартирах №№6, 9, 16, 17, 19, 23, 34, 40, 43, 48, 52, , оф1, оф2; МКД № 15 по ул. 65-летия Победы в квартирах №№ 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 25, 28, 29, 121, 124, 125, 128 межповерочный интервал приборов учета истек в период действия Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 г., таким образом, применение нормативного объема к данным квартирам за период январь 2021 г. противоречит условиям вышеуказанного постановления, в связи с чем, возражения по данным МКД ООО «Горводоканал» не принимаются.

С позицией ООО «Пензенская управляющая организация» о том, что данные по счетчикам, поверенным после января 2021 г., считаются недостоверными (все эти квартиры ООО «Пензенская управляющая организация» автоматически считает нарушителями срока поверки и применяет к ним нормативный объем) ООО «Горводоканал» не согласно, так как ответчиком не доказано, что поверки счетчиков, произведенные после января 2021 г., были выполнены несвоевременно.

Также истец указал, что так называемое «нулевое» начисление собственникам не означает, что абоненту не производилось начисление, т.к. абонент имеет право любым доступным способом передавать показания индивидуальных приборов учета. Если абонентом передаются показания, равные показаниям в предыдущем месяце, объем получается равным нулю; нулевые объемы могут появиться у абонентов, которые, имея поверенный прибор учета, написали заявления в адрес ООО «Горводоканал» с просьбой не производить начисление по среднему по различным причинам, предупредив ООО «Горводоканал» о факте непроживания постоянно по адресу, производить начисление только при передаче показаний, не начисляя по среднему; размер среднемесячного начисления может быть равен нулю, когда абонент в течение 6-ти месяцев (и более) передает одни и те же показания. Доказательств недостоверности переданных гражданами показаний ИПУ ответчик суду не представил.

В ходе планового обследования в 2022 г. ООО «Горводоканал» проверило состояние ИПУ, ГВС и ХВС в жилых помещениях МКД, находящихся в управлении ООО «Пензенская управляющая организация» (№№7, 19, 25 по ул. Бородина; № 45 по ул. Карпинского; №№ 47, 95 по ул. Ладожская; №2А по ул. Одесская; №№ 77А, 81, 87, по пр-кту Победы; № 7 по ул. Собинова; №10 по ул. Тепличная; №№20, 25 по ул. Ульяновская). В МКД №45 по ул. Карпинского из 372 жилых помещений были проверены ИПУ в 250 квартирах. В 110 жилых помещениях на момент проверки собственники/наниматели не предоставили представителям истца допуск к приборам учета. В квартирах №№ 5, 101, 107, 147, 150, 155, 172, 212, 225, 266, 272, 273, 298, 304, 307, 309 приборы учета ХВС и ГВС отсутствуют.

В числе 110 квартир собственники/наниматели, которых не предоставили доступ к индивидуальным приборам учета, имеется ряд помещений, по которым отсутствует информация о сроке поверки ИПУ; имеется информация о сроках поверки, но не удалось снять контрольные показания ИПУ. В отношении собственников, которые не обеспечили допуск к приборам учета, направлен акт об отказе в допуске к прибору учета и приборы учета выведены из коммерческого учета, начислен нормативный объем с 1-го числа месяца, в котором составлен акт. После составления в отношении собственников акта об отказе в допуске к прибору учёта воды, часть собственников подали заявку на проведение проверки и обеспечили допуск к прибору учета в согласованную дату. При обследовании данных квартир нарушения не выявлены (т. 1 л.д. 50-51, т. 4 л.д. 100-101, т. 5 л.д. 72-73).

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в целях использования и содержания общего имущества многоквартирных домов регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, а также регулирующим гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения Федеральным законом от 07. 12. 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ст. 161, п. 2 и п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что плата за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению при их использовании для содержания общего имущества в МКД начислению не подлежит, поскольку многоквартирные дома не оборудованы принудительно-врезанными водопроводами (кранами) и канализационными системами в инженерно-технических сетях МКД, через которые возможно потребление или утечка ресурса.

Доводы ответчика отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Действительно, согласно ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 4 Правил № 354 установлено, что потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по горячему водоснабжению, то есть по снабжению горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Находящиеся в управлении ответчика жилые дома получают коммунальные ресурсы по централизованным сетям.

Согласно п. 1 Правил № 354 централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведение сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Таким образом, для предъявления к оплате расходов на водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества достаточно, чтобы многоквартирный дом был оснащен централизованной системой водоснабжения с подключением к ней жилых и нежилых помещений.

При этом само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами либо водоприемниками, не может являться основанием для отказа в оплате водоснабжения и водоотведения для целей содержания имущества в МКД. В случае, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, имеется общее имущество - внутренние общедомовые сети, посредством которых осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанные МКД поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении этих домов плата за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества подлежит начислению.

Расчет объемов коммунальных ресурсов, поставленных в спорном периоде, определен истцом в порядке нормативного регулирования, установленного Правилами №124.

Так, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен п. 21 (1) Правил №124.

В соответствии с п/п. «в» п. 21 (1) Правил №124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС, где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу указанных норм права при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей.

Правомерность использованного истцом порядка расчета объема оказанных услуг подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2021 года по делу №А49-1945/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 года по делу №А49-1945/2021, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 года по делу №А49-4607/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 года по делу №А49-4607/2021.

Сам по себе факт отсутствия между сторонами письменного договора не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении - предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

Статьями 544 и 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в спорном периоде услуги по водоснабжению и водоотведению истцом оказаны, то, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате принятых услуг.

Доказательств недостоверности исходных данных, использованных истцом в расчете (в том числе, сведений по ИПУ), ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о недостоверности данных истца по показаниям ИПУ носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Учитывая, что обязанность произвести оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика положениями ст. 544, 781 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из того, что объем и стоимость холодной воды и стоков определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ООО «Пензенская управляющая организация» суммы долга в размере 81 359 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 254 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 131 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>) долг в сумме 81 359 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 254 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 131 руб., уплаченную по платежному поручению №3907 от 28.05.2021 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина